聖徳太子: 新古代史の散歩道

聖徳太子（しょうとくたいし、574年-622年)は飛鳥時代の皇族であり、推古朝の政治・外交・仏教政策に関与したとされる人物である。

ただし、「聖徳太子」という名称は同時代史料には見えず、奈良時代以降に成立した尊称である。同時代および比較的古い史料では、主に「厩戸皇子」などの名で記される。

呼称と史料

史料ごとの主な呼称は以下の通りである。

• 『日本書紀』：厩戸皇子、豊聡耳聖徳、豊聡耳法大王、法主王
• 『古事記』：上宮之厩戸豊聡耳命
• 『上宮聖徳法王帝説』：厩戸豊聡耳聖徳法王、上宮王、東宮聖徳王 など

このように呼称が多様であること自体が、後世における人物像の形成過程を示す重要な手がかりとされている。

生年・系譜

父は用明大王、母は穴穂部間人皇女（あなほべのはしひとのひめみこ）とされる。両史料（『日本書紀』・『上宮聖徳法王帝説』）の記載は一致している。

生年は『日本書紀』には明記されないが、『上宮聖徳法王帝説』の甲午年記事に基づき、敏達3年（574年）とする説が一般的である。

事績（史料上の記録）

厩戸皇子の事績として文献史料に見える主なものは以下である。

• 物部守屋との戦いにおける仏教帰依（『日本書紀』）
• 四天王寺の建立
• 冠位十二階の制定（603年）
• 十七条憲法の制定（604年）
• 遣隋使の派遣
• 『天皇記』『国記』の編纂
• 『三経義疏』の著述

ただし、これらの多くは後世に編纂された史料に依拠しており、史実性については個別に検討が必要とされる。

史料批判と研究動向

近年の研究では、聖徳太子をめぐる記述は奈良時代以降の編纂過程で整えられた側面が強いと考えられている。

とくに以下の点が論点となっている。

• 十七条憲法：津田左右吉以来、その成立年代や内容の同時代性に疑問が提示されている
• 三経義疏：後世の成立とする見解が有力
• 仏教興隆の中心人物像：政治的・宗教的理想像として再構成された可能性
• 実在論と非実在論

聖徳太子をめぐる研究には、大きく次の二つの立場がある。

• 実在論
  • 厩戸皇子を中心とする政治指導者が実在し、その業績の一部は史実を反映するとする立場。
• 非実在論（再構成論）
  • 現在知られる「聖徳太子像」は後世の創作・理想化によって形成されたとする立場。

この立場を体系的に提示したのが大山誠一であり、同氏は確実性の高い事績を以下に限定した。

• 冠位十二階の制定
• 遣隋使の派遣

ただし、この立場でも厩戸皇子という人物の実在そのものを否定するものではない点に注意が必要である。

総合評価

現在の研究では、

厩戸皇子の実在は広く認められる。一方で「聖徳太子」という統一的・理想化された人物像は後世の構築である可能性が高い、とする見解が主流である。

したがって、聖徳太子は「実在か否か」という単純な二分法ではなく、史料批判を通じて歴史的役割を再構成すべき対象として位置づけられている。

聖徳太子像の再検討 ―史料批判と学史的展開―

聖徳太子（厩戸皇子）をめぐる研究は、日本古代史学における史料批判の進展と密接に関わりながら、大きく再編されてきた。とりわけ20世紀以降、「聖徳太子像」は自明の歴史的実体ではなく、史料編纂過程の中で形成された可能性を持つ対象として捉え直されている。本稿では、津田左右吉、大山誠一、および近年研究の三段階に分け、その学史的展開を整理する。

1. 津田左右吉の批判：国家理念との不整合

聖徳太子研究の転機は、津田左右吉による『日本書紀』批判に求められる。津田は、『日本書紀』に見える聖徳太子関係記事を無批判に史実とみなす従来の立場を退け、史料の成立事情に基づく厳密な検討を行った。

とりわけ問題とされたのが「十七条憲法」である。津田はその内容について、

• 国司制度の存在を前提とする点
• 強い中央集権的理念
• 中国古典への高度な依拠

などを指摘し、これらが推古朝（7世紀初頭）の政治状況とは整合しないと論じた。すなわち、「十七条憲法」は後世的な政治思想を反映したものであり、その成立を厩戸皇子の時代に遡らせることは困難であるとしたのである。

このように津田の研究は、個々の事績の史実性に疑問を投げかけることで、聖徳太子像の歴史的再検討の出発点を形成した。

2. 大山誠一の再構成：聖徳太子像の解体

津田の問題提起をさらに推し進めたのが大山誠一である。大山は、聖徳太子に関する史料群の多くが奈良時代以降に成立したことに注目し、「聖徳太子」という統一的な人物像そのものが後世的構築物であると論じた。

大山の議論の特徴は、単なる個別史料の批判にとどまらず、聖徳太子像全体の再構成を試みた点にある。すなわち、

『日本書紀』や『上宮聖徳法王帝説』などの記述は、政治的・宗教的意図をもって編纂された仏教興隆の祖・理想的政治家としての太子像は後世の理念的産物である とし、従来の「偉人像」を根本から問い直した。

そのうえで大山は、史料的に比較的確実性の高い事績を、

• 冠位十二階の制定
• 遣隋使の派遣

に限定すべきであるとした。この見解は「非実在論」とも呼ばれるが、厳密には厩戸皇子の実在を否定するものではなく、あくまで「聖徳太子像」の歴史的構築性を問題とするものである。

3. 近年研究：二分法の克服と再評価

近年の研究は、津田・大山の成果を踏まえつつも、「実在／非実在」という単純な二分法を相対化する方向へ進んでいる。

現在の主流的理解は以下のように整理される。

• 厩戸皇子という歴史的人物の実在はほぼ確実
• しかし、その事績の多くは後世の編纂過程で再構成された可能性が高い
• 聖徳太子像は、奈良時代以降の国家形成や仏教興隆の文脈の中で形成された歴史的表象である

このような立場では、重要なのは「何が史実か」を単純に選別することではなく、なぜそのような太子像が形成されたのかという点にある。すなわち、

• 国家理念の正当化
• 仏教受容の歴史的意義づけ
• 王権の権威付け

といった文脈の中で、聖徳太子がいかに語られてきたかが分析対象となる。

結論

聖徳太子研究は、津田左右吉による史料批判、大山誠一による像の再構成を経て、現在では歴史的実在と後世的表象の双方を視野に入れる段階に至っている。

その結果、聖徳太子はもはや単なる「偉人」ではなく、史料編纂・国家形成・宗教思想が交錯する中で形成された歴史的存在として理解されるようになった。

このような視点は、日本古代史研究における史料批判の深化を象徴するものであり、今後もなお再検討の余地を残す重要な研究対象であり続けるであろう。

参考文献

1. 坂本太郎,井上光貞,家永三郎,大野晋 （1994)『日本書紀』岩波書店
2. 東野治之校注（2013) 『上宮聖徳法王帝説』岩波書店
3. 坂本太郎（1979)『聖徳太子』吉川弘文館
4. 金沢英之（2001)『天寿国繍帳銘の成立年代について--儀鳳暦による計算結果から』国語と国文学78 （11),東京大学国語国文学会編,pp.33-42
5. 大山誠一（2005)『聖徳太子と日本人』角川書店
6. 大山誠一（1999)『聖徳太子の誕生』吉川弘文館
7. 大山誠一編（2014)『聖徳太子の真実』平凡社
8. 藤枝晃（1976)「勝鬘経義疏　解説」『日本思想大系　２』岩波書店
9. 石原道博編訳（1985））『新訂 魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』〈中国正史日本伝（1）〉岩波書店
10. 田中英道（2004)『聖徳太子虚構説を排す』ＰＨＰ研究所
11. 大橋一章（1995）『天寿国繡帳の研究』吉川弘文館