新古代史の散歩道

久ヶ原式土器

Wed, 11 Nov 2026 00:05:29 +0900

久ヶ原式土器（くがはらしきどき）は南関東地方を中心に分布する弥生時代後期の土器型式で、主に後期前半に位置づけられる。東京都大田区の久ヶ原遺跡を標識遺跡とし、南関東地方の弥生時代後期の土器編年を考えるうえで重要な型式である。

概要

「久ヶ原式土器」は、南関東地方の弥生時代後期の土器編年を構成する代表的な型式の一つであり、同時期の地域間比較や土器の変遷を検討する際の重要な基準となっている。「久ヶ原式土器」は、壺・甕・鉢などの器種からなり、壺では口縁部や胴部に縄文、沈線文、磨消縄文などを組み合わせた幾何学的な文様を施すものがある。また、羽状縄文や赤彩を施した土器もみられる。器形や文様構成、製作技法などに地域的な特徴が認められる。久ヶ原式土器は、弥生時代中期後半の宮ノ台式土器の伝統が変化し、南関東地方で地域性の強い土器群が形成される過程で成立した。宮ノ台式土器の時期にみられた広域的な土器の斉一性が弱まり、後期には地域ごとに異なる土器型式が展開するようになった。この時期、南関東地方では中期の環濠集落を中心とする社会構造が変化し、集落の小規模化や内陸部への進出など、集落立地にも変化がみられる。こうした地域社会の再編と土器型式の地域化は、弥生時代後期の重要な特徴である。

弥生町式土器との関係

久ヶ原式土器と弥生町式土器は、戦前の研究で設定された南関東地方の代表的な弥生時代後期の土器型式である。従来は久ヶ原式を古く、弥生町式を新しく位置づける編年が用いられてきたが、その後の研究では土器群の地域性や系統関係が再検討され、両型式の内容や時間的関係についても見直しが進められている。

重要性

久ヶ原遺跡の竪穴住居跡からは炭化米や植物遺存体、木器などが発見されており、弥生時代後期の南関東における農耕活動や食生活、日常生活を復元するための重要な資料となっている。久ヶ原式土器は、南関東地方の弥生時代後期の土器編年を考えるうえで重要な基準となる。また、分布範囲や他地域の土器との共伴関係を検討することで、当時の地域間交流や集落間の関係を明らかにする手がかりとなる。

考察

久ヶ原式土器には、異なる地域の製作技法や文様の特徴を組み合わせた資料もみられる。こうした土器については、地域間交流や土器製作技術の伝播、在地での受容など、複数の観点から検討する必要がある。土器の形態や文様の変化が、集落の再編、人口移動、生業の変化などとどのように関係していたのかについては、なお検討の余地がある。土器の地域性を社会集団の形成や地域間交流と関連づけて考えることも、今後の研究課題である。近年では、土器の形態や製作技法、文様構成などを詳細に比較することによって、従来の型式分類や地域間交流について再検討する研究が進められている。

出土例

久ヶ原遺跡（東京都大田区）
- 久ヶ原遺跡は、1927年（昭和2年）に区画整理事業に伴って竪穴住居跡と弥生土器が発見された遺跡である。東京都大田区久が原四～六丁目周辺の台地上に広がり、南関東地方の弥生時代後期を代表する標識遺跡となっている。これまでの調査で多数の竪穴住居跡が確認され、炭化米や植物遺存体、木器なども発見されている。
臼井南遺跡（千葉県佐倉市）
- 臼井南遺跡は、印旛沼南岸に位置する弥生時代後期の集落遺跡である。地域的な特徴をもつ臼井南式土器の標識遺跡として知られ、久ヶ原式土器も出土している。両型式の共伴関係は、南関東における土器の地域性や地域間交流を考えるうえで重要である。
宇津木向原遺跡（東京都八王子市）
- 宇津木向原遺跡は、東京都八王子市に所在する弥生時代の集落遺跡である。宮ノ台式土器から久ヶ原式土器へ移行する時期の土器や住居跡が確認されており、南関東西部における弥生時代中期から後期への変化を検討するうえで参考となる遺跡である。

参考文献

安藤広道（2017）「久ヶ原遺跡と久ヶ原式士器」大田区立郷土博物館図録,pp.152-161
斎藤あや（2015）「久ヶ原式土器(くがはらしきどき)の研究史と課題 : 大田区久ヶ原遺跡を中心に」大田区立郷土博物館紀要/大田区立郷土博物館編 (21), pp.11-24
齋藤房太郎（1931）「東京府下池上町久ケ原庄仙出土の石器時代遺物」人類學雜誌 46 (9), pp.324-330
篠原和大（1998）「弥生土器の生産と規格性:房総半島の後期弥生土器を例として」人文論集 48 (2), A51-A94
関東弥生時代研究会・埼玉弥生土器観会編（2009）『南関東の弥生土器2　後期土器を考える』考古学リーダー 16、六一書房

釜山古墳

Tue, 10 Nov 2026 00:23:04 +0900

釜山古墳（かまやまこふん)は和歌山県和歌山市木ノ本に所在する古墳時代中期の円墳である。釜山古墳群（木ノ本古墳群）を構成する古墳の一つである。

概要

和泉山脈の南麓に広がる平地に築造された古墳である。釜山古墳の周辺には車駕之古址古墳、茶臼山古墳が東西方向に並び、釜山古墳群（木ノ本古墳群）を形成している。

現状で直径約40m、高さ約7mの大型円墳である。周辺部が一部改変されており、本来の直径は約45mと推定されている。

1898年（明治31年）に発掘調査が行われ、直刀、鉄鏃、鉄槍、甲冑片（挂甲小札）、円筒埴輪、土器片、滑石製小玉、ガラス製小玉などが出土した。また、人骨や朱も確認されたとされる。出土遺物の多くは現在の所在が明らかでない。

墳丘頂部には2枚の板石が残存している。これらは竪穴式石室または箱形石棺の蓋石であった可能性が指摘されているが、埋葬施設の詳細は明らかでない。

駕之古址古墳・茶臼山古墳とともに木ノ本古墳群を形成することから、紀ノ川下流域北岸における古墳時代中期の地域有力者の動向を考えるうえでも重要な古墳である。

調査

明治31年（1898年）　発掘調査

遺構

円墳（直径約40m）
周溝
墳頂部の板石2枚（埋葬施設の蓋石の可能性）

遺物

直刀
鉄鏃
鉄槍
挂甲小札
円筒埴輪
土器
滑石製小玉
ガラス製小玉
人骨・人歯
朱

指定

1958年（昭和33年）　和歌山県指定史跡

被葬者

明らかでない。紀氏（紀伊国造家）の一族、またはその関係者とする説がある。

築造時期

5世紀中頃（5世紀末説もある）

展示

出土遺物の展示：確認されていない。

アクセス等

名称：釜山古墳
所在地：和歌山県和歌山市木ノ本697
交通：

参考文献

財団法人和歌山市都市整備公社（2011）『和歌山市埋蔵文化財発掘調査年報』財団法人和歌山市都市整備公社
和歌山市教育委員会（2010）「和歌山市内遺跡発掘調査概報. 平成20年度」和歌山市教育委員会

車駕之古址古墳

Mon, 09 Nov 2026 00:05:58 +0900

車駕之古址古墳（しゃかのこしこふん)は和歌山県和歌山市木ノ本に所在する古墳時代中期に築造された前方後円墳である。

概要

車駕之古址古墳は和歌山県和歌山市北西部の木ノ本地区に所在し、平地に形成された砂丘上に築かれている。車駕之古址古墳の周辺には、古墳時代中期の大規模な製塩遺跡である西庄遺跡が所在する。金製勾玉などの朝鮮半島との交流を示す遺物や、淡輪技法による円筒埴輪の存在から、被葬者は海上交通や沿岸部の生産・交易活動と関係を持つ有力首長であった可能性が考えられる。紀氏との関係も含め、紀伊地域の政治的・経済的な発展を考えるうえで重要な古墳である。墳丘の全長は約86mで、後円部直径約51m、くびれ部幅約33m、前方部幅約62m、前方部長約41m、後円部の高さは4.0m以上である（和歌山市文化体育振興事業団（1994））。周囲には盾形の周濠と外堤が巡り、これらを含めた規模は約110～120mに及ぶ。なお一方、発掘調査時の現況は全長約70m、後円部直径約38m、前方部長約35mであった。二段築成の前方後円墳である。古墳の上部は削られていたため、埋葬施設は不明である。現在、周辺は市民向けの「車駕之古址古墳公園」として整備されている。

築造時期

車駕之古址古墳は5世紀中頃に築造されたと考えられる前方後円墳である。

発掘調査

1988年（昭和63年）9月、土地売買等届出書の提出によって宅地造成計画が明らかになり、古墳が所在する土地の約70％がすでに契約済みであったため、古墳の保存が問題となった。和歌山県教育委員会は1990年（平成2年）2月から第1次調査を実施し、同年9月から1991年（平成3年）2月にかけて第2次調査を行った。葺石や作り出しが確認され、堆積層から中空で長さ18mm、重さ1.6gの「金製勾玉」が出土した。これは日本列島で現在でも唯一の確認例とされている。円筒埴輪や、紀伊では初出となる囲形埴輪などの形象埴輪が出土した。さらに1991年3月から第3次調査が実施され、その後も調査が継続された。これらの調査によって、墳丘の構造や周濠、外堤、埴輪などの実態が明らかになった。

金製勾玉

奈良国立文化財研究所では金製勾玉を蛍光X線分析でその素材を調べた（村上隆（1993））。結果として金が63から64％程度、銀が35％から36%程度、残りは微量な銅と判明した。 K15.4（一般的な金製品の品位表示）に相当する。合金組成は人為的に調整されたと見られる。X線ラジオグラフィによる調査では、内部が中空構造であることが確認された。また、頭部には刻み目を施した細い金線状の装飾が取り付けられている。金銀合金の薄い素材を用いた中空構造と精巧な装飾技法は、当時の高度な金工技術を示している。金製勾玉は、金と銀を主体とする合金製品であり、その精巧な製作技法から朝鮮半島からの舶載品と考えられている。特に、当時高度な金工技術を有していた新羅で製作された可能性が指摘されている。この資料は、5世紀の紀伊地域と朝鮮半島との交流を示す重要な考古資料である。

円筒埴輪

埴輪の胎土には、土師質のものでは石英・長石・クサリ礫などが含まれ、須恵質のものではクサリ礫に代わって黒色粒が多く含まれる。クサリ礫は風化が進んだ礫で、手や工具で容易に削り取ったり潰したりできる。円筒埴輪の外面調整では、一次調整にタテハケを用いるものが多い。二次調整にはタタキ、C種調整、ヨコナデなどが用いられている。内面はヨコナデによって仕上げられたものが大部分を占める。円筒埴輪の底部には、淡輪技法と呼ばれる特徴的な製作技法が認められる。この技法では、底部外面に大きな段が形成され、底部が内側に折れ曲がった形状となる。つるなどの繊維質の材料で輪を作り、その内側に粘土を張り付けてから粘土を積み上げ、底部を形成したと考えられている（和歌山市教育委員会（1993））。径は20cmから30cmの間にある。

遺構

前方後円墳（二段築成）
周濠
外堤
造出し

遺物

金製勾玉
ガラス小玉
碧玉製管玉
円筒埴輪
家形埴輪
盾形埴輪
囲形埴輪

指定

1994年（平成6年）4月20日：和歌山県指定史跡
1995年（平成7年）4月11日：車駕之古址古墳出土品が和歌山県指定文化財（考古資料）

被葬者

被葬者は明らかでない。立地や規模、出土遺物などから、紀伊地域の有力首長の墓と考えられ、紀氏との関係も指摘されている。

展示

和歌山市立博物館（和歌山市湊本町）　金製勾玉、囲形埴輪、各種装飾品を展示

アクセス等

名称：車駕之古址古墳
所在地：和歌山県和歌山市木ノ本686-3
交通：南海電鉄加太線「中松江駅」から徒歩約25分

参考文献

和歌山市教育委員会（1993）「車駕之古址古墳発掘調査概報」和歌山市教育委員会
和歌山市文化体育振興事業団（1994）「車駕之古址古墳　範囲確認調査概報」和歌山市文化体育振興事業団
「車駕之古址古墳 - 日本唯一の金製勾玉発見」ニュース和歌山、2022年3月26日
村上隆（1993）「和歌山車駕之古址古墳出土の金製勾玉の材質と制作技法について」和歌山市教育委員会

殯

Sun, 08 Nov 2026 00:25:32 +0900

殯（もがり)は死者を最終的に埋葬するまでの間、遺体を一定期間安置し、その間に哭泣・歌舞・供食などの葬送儀礼を行う一連の過程を指す。遺体を仮安置する場合のほか、仮埋葬を伴う場合もあり、時代や地域、被葬者の身分によって形態は異なる。単なる遺体の保管ではなく、死者と生者との関係を処理するとともに、遺族の服喪や社会的な秩序の再編成にも関係する葬送儀礼である。

概要

古墳などに埋葬される被葬者の殯では、殯に際して遺体を安置し、葬送儀礼を行う施設として殯宮（もがりのみや）が設けられることがあった。古代の天皇の場合、生前の宮殿やその周辺に殯宮が設けられた事例が文献に記録されている。殯宮は遺体の安置場所であると同時に、哭泣や誄などの儀礼を行う場でもあったと考えられる。ただし、古墳時代の殯宮の具体的な構造や設置場所については、考古学的に十分解明されていない。殯の期間中には遺体の腐敗や白骨化が進む場合があったと考えられる。こうした遺体の変化を通じて、死者の死が徐々に認識されていったとする解釈もある。ただし、殯が死の受容を目的として意図的に行われたと断定することはできず、当時の死生観や具体的な儀礼の意味については、文献史料と考古学的資料の両面から検討する必要がある。

小倉久美子（2017）は、殯を「埋葬までの間、遺体を仮安置・仮埋葬し、それに伴う儀礼の総体」と捉えている。ここでいう仮安置と仮埋葬は区別する必要があり、殯が必ずしも一時的な埋葬を伴うわけではない。遺体を地上の施設に安置する場合と、一時的に埋葬した後に改葬する場合があり、具体的な形態は一様ではなかったと考えられる。

小倉久美子（2017）は、殯を「埋葬までの間、遺体を仮安置・仮埋葬し、それに伴う儀礼の総体」と定義している。小倉（同前）は遺体の傍近くで過ごすことが喪に服す行為と考えられていたと指摘する。小倉は仮埋葬と記述するが、必ずしも仮埋葬を伴うものではない点が重要である。一定期間安置・葬送された遺骸（被葬者）が、最終的な埋葬の場である古墳（石室・棺）へ運ばれる。同時に、被葬者が身につけていた装身具や、副葬品（刀剣、甲冑、鏡、馬具など）も一緒に納められる。

時代による性格の違い

殯は時代によって性格が異なるため、時期別に区別して理解する必要がある。

古墳時代の殯
- 古墳時代においては、首長層を中心に長期間にわたる殯が行われたと考えられている。考古学的資料をもとに復元される殯は、古墳築造や葬送儀礼と密接に関係するプロセスであった。『魏志倭人伝』には、倭人の葬送習俗について「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飲酒」と記されている。人が死ぬと十余日間にわたって停喪し、その間、喪主は哭泣し、他の人々は歌舞飲酒を行ったという。この記述は、3世紀の倭において、埋葬までの一定期間、遺体をめぐる葬送儀礼が行われていたことを示す。ただし、これを後世の殯と同一の制度とみなせるかについては検討が必要である。
古墳時代末期から飛鳥時代（6世紀末から7世紀初頭）『隋書』倭国伝には「貴人三年殯於外、庶人卜日而瘞」とあり、貴人は三年間、屋外で殯を行い、庶人は占いによって埋葬日を決めたと記されている。この記述から、7世紀初頭の倭国では、身分によって葬送のあり方が異なり、有力者については長期間の殯が行われていたことがうかがえる。ただし、「三年」は史料の記載であり、すべての貴人が例外なく三年間殯を行ったことを意味するとは限らない。
古代国家期（飛鳥～奈良時代）の殯
- 飛鳥時代から奈良時代にかけては、『日本書紀』などの文献史料によって、天皇の殯の具体的な様子が知られる。天皇の殯では、殯宮を設け、哭や誄などの儀礼が行われた。これらは王権の葬送儀礼として重要な意味を持ち、後継者への権力継承とも深く関係していた。天武天皇の殯は約2年2か月に及んだ一方、後代には殯の期間が短縮された事例もみられる。

殯の期間とその意味

殯の期間は数ヶ月から数年に及ぶ場合があり、身分の高い人物ほど長期化する傾向がある。ただし、その理由については複数の解釈が存在する。

和田晴吾（2024）は、殯の長期化について以下のような要因を指摘している。

1. 死の受容過程

遺体の変化（腐敗やその後の白骨化）を通じて、死が不可逆的であることを確認する過程とする見方がある。ただし、これはすべての事例に当てはまるわけではなく、一つの有力な解釈とされる。和田晴吾（2024）は魂が肉体を離れ、死が完全に確定するまでには時間が必要だと考えられていたと指摘する。

2. 古墳築造との関係

古墳の築造には時間を要するため、その完成まで遺体を安置する必要があった可能性がある。和田（2024）は、「首長の死後に古墳づくりが本格化する」ケースも多いと指摘しており、古墳が完成するまでの間、遺骸は殯宮に安置され続けたとする。ただし、和田（2024）の見解は当時の死生観や殯の機能についての解釈であり、殯の期間が長かった直接的な理由になるかは、慎重な検討が必要である。

殯の長期化には、古墳築造に要する時間が関係していた可能性がある。大規模な古墳では、墳丘の造成や埋葬施設の構築、石材・副葬品の調達などに相当の時間を要したと考えられる。古墳築造は生前から計画的に築造されていたとする見解もある。首長の死後に古墳築造が本格化した場合には、完成までの期間が殯の長期化につながった可能性がある。ただし、生前から古墳が築造されていた場合も想定されるため、築造と殯の時間的関係は個別に検討する必要がある。

3. 政治的調整期間

殯の期間は、政治的な権力継承を進めるための時間としても機能した可能性がある。首長の死によって生じた政治的空白を埋めるため、後継者の地位を確認し、関係集団との秩序を再編する必要があったと考えられる。また、大規模な葬送に必要な副葬品や儀礼用具の準備、関係者の招集などにも時間を要した可能性がある。殯は、こうした政治的・社会的な調整を進める機会でもあったと考えられる。和田（2024）は豪華な副葬品の調達や準備や、周辺氏族との調整など、社会的な儀礼を整えるために長期の殯が必要とされたとする。

元明太上天皇の例

小倉久美子（2017）は「文武天皇の殯宮までは長い期間にわたって遺体が安置」されたが、「元明太上天皇の遺体は崩御からわずか六日後に埋葬された」として、殯の期間の短縮化が見られると指摘した。これは「わざわざ地面を掘って巨大な山（古墳）を作るな」との遺勅によるもので、大和国添上郡の「雍良岑（よらのみね）」にて火葬（荼毘に付す）にされた。「墓の上には木を植え、文字を刻んだ碑（いしぶみ）を立てよ」の記録から、江戸時代に「大倭國添上郡平城…太上天皇之陵…」などと刻まれた方形の石（函石、はこいし）が出土したことで場所が特定された。他に律令国家の葬送制度の整備、仏教の影響、天皇の葬送方式の変化など、複数の要因も検討する必要がある。

殯宮の場所と性格

殯に関係する施設には、殯宮（もがりのみや）、殯所（もがりどころ）、喪屋（もや）などがある。殯宮は主として天皇や大王などの殯に関係する施設として文献に登場し、殯所は遺体の安置や殯に伴う儀礼が行われた場所を指す。喪屋は古代の葬送に関係する施設として記録されている。殯宮は仮設的な施設であるが、その規模や構造は被葬者の地位に応じて異なったと考えられる。天皇や大王の殯では、殯宮の周囲に設けられた庭などが、哭や誄をはじめとする儀礼の場として利用されたことが文献から知られる。こうした空間は、多数の参列者が参加する葬送儀礼を行う場でもあったと考えられる。ただし、古墳時代の殯所における空間構成については、今後の考古学的な検討が必要である。これらの具体的な構造や相互の関係については、時代や地域によって異なっていたと考えられる。

古墳時代の殯（もがり）は、単なる遺骸の安置ではなく、死者の魂を見守り、生者の世界と切り離すための重要なプロセスであったため、故人と縁の深い場所が選ばれたとする説がある（和田（2024））。

殯宮は単なる安置施設ではなく、以下のような多面的機能を持つ空間であった。

死者の魂を扱う宗教的空間（特定の死生観に基づく解釈）
遺族が喪に服す場
権力継承を示す政治的舞台

殯における主要儀礼

殯宮では、死者の死を徐々に受け入れるための精神的なプロセス、及び新権力者への継承を盤石にするための政治的なプロセスが並行して行われた。殯宮では、死者との関係を維持しつつ、最終的に死を受容するための多様な儀礼が行われた。主な活動や儀礼は、「哭（な）く」「歌い舞う」「語る」の3つが柱となる。

1.魂呼びの儀礼

魂を引き留める儀礼（復活の願い）である。死後すぐは「魂が体から離れただけ」の仮死状態と考えられていたため、魂を呼び戻そうとする儀礼が行われた。魂呼び（たまよばい）として歌、踊り、楽器の演奏（歌舞）を行い、賑やかに振る舞うことで、死者の魂を肉体に引き戻そうとした。飲食の供えは死者がまだ生きているかのように、棺の前には日々食膳が運ばれた（和田（2024））。

殯における歌舞や供食には、死者との関係を維持し、死者を慰める意味があったとする解釈がある。また、古代の招魂観念との関係から、死者の魂を呼び戻す、あるいはその存在を確認する儀礼として理解する見方もある。ただし、歌舞や供食の目的を一律に魂の復活を願う行為とみなすことは慎重にすべきである。

2. 哭（こく）の儀礼

「死」の確定と悲嘆の儀礼である。遺体の腐敗が進むにつれ、生者はその死が取り戻せないものであることを物理的に確認し、深い悲しみを表現した。殯では、遺族や近親者、臣下などによる哭泣が行われた。哭は死者に対する悲嘆を表現する行為であるとともに、死者との関係や服喪の姿勢を周囲に示す儀礼的な行為でもあった。天皇や大王の殯では、皇族や臣下が哭に参加したことが文献に記録されている。

韓国の葬儀における哭の儀礼

遺族や関係者が泣き悲しむ行為は、韓国の葬儀で見られる「哭の儀礼（哭礼）」と同じであるが、これは伝統的な儒教式の葬儀文化とされている。しかし、中国の史書『三国志』の「魏書東夷伝」などに記された朝鮮半島の古代国家（夫余や高句麗など）の記述には、人が死ぬと大いに哭泣し、遺体を集団で手厚く葬る習俗があったので、弥生時代、古墳時代からあった可能性がある。

哭女の存在

『古事記』や『日本書紀』の日本神話において、死者を弔うために大声で泣く「哭女（なきめ）」や「泣沢女神（なきさわめのかみ）」が登場する。古代の東アジア全体で「哭」が死者と生者を繋ぐ極めて重要な儀礼であった可能性が指摘されている。

3. 誄（しのびごと）

誄は、死者の生前の徳行や功績を述べ、その死を悼み、称える儀礼的な言葉である。天皇や大王の殯では、臣下などが誄を述べたことが文献に記録されている。誄は死者の権威や功績を確認するだけでなく、後継者を中心とする新たな政治秩序を示す機会でもあったと考えられる。故人の功績を称える弔辞であり、同時に後継者の正統性を示す政治的意味を持つと解釈されている。生前の功績を讃える儀礼（政治的継承）である。殯宮の周囲に整えられた「殯庭（もがりのにわ）」では、社会的な秩序を確認するための儀式が行われた。誄（しのびごと）では故人の生前の徳行や功績を讃える弔辞を読み上げる。和田晴吾（2014）は、誄を述べる行為が「亡き首長への称賛」であると同時に、新首長がその正当性を周囲に認めさせる「継承の儀」でもあったと指摘している。このように、殯宮は単なる遺体の安置所ではなく、「死者の復活を願う場」から「死を認め、新しい時代へ移行する場」へと変化していくステージになると指摘する。しかし一律の時間的変化があったと証明されているわけではなく、殯の性格を二段階に分けることは議論がある。殯宮では、死者に対する哭や歌舞、誄などの儀礼が行われた。これらは死者との関係を処理する宗教的行為であると同時に、死者の生前の権威を確認し、後継者を中心とする新たな社会秩序を形成する政治的行為でもあったと考えられる。

殯宮の設置場所

1. 殯宮設置場所の具体例天皇（大王）の場合

天武天皇の殯宮は、飛鳥浄御原宮の南庭に設けられたことが『日本書紀』に記されている。このように、天皇の殯宮は生前の宮殿と関係する場所に設けられ、殯に伴う儀礼の場として使用された。地方首長の場合はその首長が拠点としていた居館（屋敷）の敷地内に「喪屋（もや）」が建てられたとの指摘もあるが、地方の有力者については、居館や集落に関連する場所で殯に相当する葬送儀礼が行われた可能性がある。また、古代の文献には喪屋という施設が登場するが、その構造や設置場所、殯宮との関係については考古学的に明らかでない部分が多い。

2. 場所が持つ意味

殯宮は次のリーダーが弔辞（誄：しのびごと）を述べるなど、儀礼を通じて権力を引き継ぐ（権力継承の場として）政治的なステージとなった。

3. 殯宮の構造

殯宮は最終的な埋葬施設とは異なり、殯の期間に使用される施設であった。そのため仮設的な性格を持っていたと考えられるが、具体的な構造や規模、使用後の処置については、時代や被葬者の身分によって異なっていた可能性がある。

古墳へ遺骸を運ぶ際の葬列（行列）

和田晴吾（2024）の議論の通り、殯から古墳へ遺骸を運ぶ際の葬列（行列）は存在したと考えられている。殯から最終的な埋葬場所へ遺骸を運ぶ際には、一定の葬送行列が組まれた可能性がある。『隋書』倭国伝には、葬送の際に遺体を船に載せ、陸上では船を牽引したという記述がある。一方、考古学的には、船形埴輪や船に関係する出土資料から、船が葬送儀礼や死者の他界への移動と関係していた可能性が指摘されている。『隋書』倭国伝には、葬送の際に遺体を船に載せて陸上で牽引する方法のほか、小轝を使用する方法が記されている。このことから、7世紀初頭の倭国では、遺体の運搬に船や輿などが用いられたことが知られる。ただし、その具体的な構造や使用方法については明らかでない。ただし、船を実際の遺体運搬に使用した場合と、死者の魂の他界への移動を象徴した場合は区別する必要がある。

古墳時代の葬儀は、遺体を単に運ぶ作業ではなく、被葬者の魂を「他界」へ送り届けるための壮大な演劇的儀礼であったと和田晴吾（2024）は指摘する。殯宮から古墳まで、装飾された船（喪船）や馬、多くの人々が連なる葬列が組まれていたと考えており、葬儀では実物大の飾られた船（喪船）に遺体を乗せ、それを古墳まで「牽引（引く）」する儀礼が行われたという説がある。和田晴吾（2024）は、古墳時代前・中期の他界観について、死者の魂が船に乗って他界へ赴くという観念が存在したと考えている。奈良県巣山古墳から出土した船についても、実際の葬送に際して、死者の魂が船に乗って他界へ旅立つ様子を現実の世界で再現したものと解釈している。ただし、古墳時代の葬列の具体的な構成や運搬方法については、個々の考古学的資料に基づく検討が必要である。また船による遺体の運搬と、船による魂の他界への移動は区別して考える必要がある。

埴輪列の意味

墳の周囲に並べられた人物埴輪や動物埴輪の列は、この「葬列」そのものを表現（可視化）しているという見方がある。古墳時代の葬列（葬送儀礼）には、単なる遺骸の運搬を超えた、政治的・宗教的に重要な3つの役割があるとされる。身分の高い者の葬送（葬列）では、棺を台座に乗せ、大勢の人間が肩で担いで運ぶ「輿」または「棺台」が用いられた。これは平安時代以降の葬儀形式の原型となる。古墳の被葬者などの有力者の場合は、より装飾的・儀礼的な「輿」や専用の「棺台」に乗せて運ばれるのが通例とされている。古墳時代の墓では、水銀朱などの赤色顔料が棺内や埋葬施設、遺骸の周辺から検出されることがある。施朱は死者の保護や再生、生命力などに関係する儀礼的な意味を持っていたとする解釈があるが、使用の目的や施された時期については、出土状況に基づく個別の検討が必要である。

殯の期間が長かった場合には、最終的な埋葬時に遺体の腐敗や白骨化が進んでいた可能性がある。ただし、古墳時代の埋葬には遺体を棺に納める形態も多く認められ、埋葬時の遺体の状態は殯の期間や埋葬方法、環境条件などによって異なっていたと考えられる。

1. 他界への「旅立ち」

行列には、死者の魂が迷わないよう魂を導く宗教的な意味も込められていたとする。古墳時代の他界観については、死者の魂が船に乗って他界へ赴くという考え方があったとする説がある。船形埴輪や船に関係する考古資料は、船が死者の他界への移動と関係していた可能性を示している。和田(2024)は葬列の最大の役割は、この「他界への旅」を現実の世界で演劇的に再現することにあった。遺骸を乗せた喪船（または船を模した棺・ソリ）を、殯宮から古墳まで大勢で「引く」行為そのものが、死者が他界へ向かうプロセスを象徴していたと指摘する。ただし、船や鳥の表現が具体的な葬送行列においてどのような役割を果たしたのかについては、なお検討が必要である。

船や鳥などが他界への移動を象徴するモチーフとして重視されるが、実際の葬送方法との関係については慎重な検討が必要である。

2 首長権「継承」の可視化

葬列は、先代の首長の権威を讃えると同時に、新首長への権力継承を社会的に示す場でもあった。首長の氏族や臣下たちが序列に従って列をなすことにより、共同体の中での地位や絆を再確認し、死によって生じた社会的な穴を埋める役割を果たた。葬送行列には、死者の生前の地位や権威を示すとともに、後継者を中心とした新たな政治秩序を関係集団に示す機能があったと考えられる（和田(2024)）。参列者の構成や序列、葬送に伴う儀礼を通じて、共同体内部の社会的な秩序や首長権の継承が確認された可能性がある。

3.「葬列」の表現が埴輪

生者の世界との「境界」の構築葬列を経て、遺骸を古墳（石室）に密封することによって、生者の世界と死者の世界を切り離す（辟邪（へきじゃ））の役割があると指摘されている。和田（2024）は、古墳の墳丘に並べられた埴輪の列こそが、この「葬列」を永続的に固定化し、可視化したもの（他界の完成）であると指摘している。古墳の墳丘や埋葬施設の周辺には、人物埴輪や動物埴輪、器財埴輪などが配置された。これらの埴輪群については、葬送儀礼の様子や死者の他界での生活、死者を守護する施設などを表現したとする諸説がある。古墳の埋葬施設は、遺体を棺や石室などに納め、外部から隔てる構造を持っていた。こうした構造には、死者を生者の世界から区別し、死者の安置場所を確定する意味があったと考えられる。また、古墳に配置された埴輪群や石室の構造については、死者を守護し、外部からの侵入を防ぐという宗教的な意味を持っていた可能性も指摘されている。和田晴吾（2024）は、埴輪の配置や組み合わせを他界観との関係から捉え、古墳を他界の構造を現実の世界に表現したものとして解釈している。

ただし、埴輪群が実際の葬列をそのまま再現したものかどうかについては、慎重な検討が必要である。

まとめ

殯は、死者を最終的に埋葬するまでの間、一定期間安置し、その間に哭泣・歌舞・供食・誄などの葬送儀礼を行う一連の過程である。古墳時代には、首長層を中心に殯が行われたと考えられ、遺体の安置や葬送儀礼は、死者と生者との関係を処理する重要な機会であった。

殯には、死者の魂や他界への移行に関係する宗教的な意味、遺族や関係者が悲嘆を表現する社会的な意味があった。また、首長の葬送においては、死者の生前の権威を確認するとともに、後継者への権力継承や共同体の秩序を再編する政治的な機能も担っていたと考えられる。

古墳時代の殯の具体的な形態については、文献史料が限られているため、古墳の埋葬施設、形象埴輪、祭祀遺構などの考古学的資料と、後世の文献に記された葬送儀礼を比較しながら復元する必要がある。殯は、単なる遺体の安置期間ではなく、宗教的・社会的・政治的な機能が重なり合った複合的な葬送過程であったといえる。。

参考文献

石原道博 (1985)『新訂魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝: 中国正史日本伝 1』岩波書店
李壮雄,村上菜菜（2025）「百済武寧王と王妃の喪葬礼 : 殯と仮埋葬を中心に」東アジア諸地域における王室儀礼比較史のための国際的研究基盤の構築王室儀礼関連論文
小倉久美子（2017）「日本古代喪空間の変遷」『万葉古代学研究年報』奈良県立万葉文化館企画普及課編 (15),pp.19-29
小倉久美子（2016）「殯の歴史的展開」万葉古代学研究年報,奈良県立万葉文化館企画普及課編 (14),pp.15-30
穂積裕昌（2024）『殯の考古学』雄山閣

帯方郡

Sat, 07 Nov 2026 00:05:48 +0900

帯方郡(たいほうぐん)は、中国の後漢末期に遼東地方で勢力を拡大した公孫氏が、楽浪郡の南部を分割して設置した郡である。朝鮮半島の中西部に位置し、魏・西晋などの中国王朝による朝鮮半島支配や、倭との外交関係を考えるうえで重要な地域である。

概要

後漢末期の混乱期に遼東地方は台頭してきた公孫氏の支配下となり、楽浪郡は公孫氏の支配下に入った。公孫度の子である公孫康は、建安年間（196～220年）、楽浪郡の屯有県以南を分割して帯方郡を設置したとされる。設置時期は一般に204年頃とされる。238年、公孫淵が魏の司馬懿の軍に敗れて滅亡すると、帯方郡は魏の支配下に入った。西晋期の帯方郡は、帯方県・列口県・南新県・長岑県・提奚県・含資県・海冥県の7県を管轄したとされる。ただし、各県の正確な位置については不明な点が多い。

公孫氏

公孫氏は公孫度から公孫康、公孫淵へと続き、遼東地方を中心に勢力を維持した。公孫淵は魏から独立した勢力を築こうとしたが、景初2年（238年）、魏の司馬懿が率いる軍に敗れ、滅亡した。魏は劉昕を帯方太守、鮮于嗣を楽浪太守に任じ、両郡を支配下に置いた。

卑弥呼の使節

帯方郡は、朝鮮半島南部の諸勢力を管轄する拠点であるとともに、魏と倭との外交を仲介する役割を担った。 239年、邪馬台国の女王卑弥呼は魏に使節を派遣した。使節は帯方郡に到着し、郡の担当者を通じて洛陽（魏の都）に送られた。魏の皇帝は卑弥呼に「親魏倭王」の称号を与え、金印紫綬などを授けた。この外交は、帯方郡が魏と倭との外交を仲介する重要な役割を担っていたことを示している。

公孫氏滅亡後の魏の東方政策が進む時期に使節を派遣したことから、卑弥呼側は東アジアの政治情勢を把握していた可能性も考えられる。

比定場所

帯方郡の郡治の所在地については、主に黄海道鳳山郡沙里院付近とする説と、漢江流域のソウル付近とする説がある。

『漢書』地理志の含資県に関する帯水の記事は、帯方郡の位置を考えるうえで重要な史料である。帯水の比定をめぐっては、大同江水系の載寧江・瑞興江などに求める説や、漢江に求める説がある。

黄海道鳳山郡沙里院付近では、1915年の調査に関連して、「帯方太守張撫夷」と記された磚が知られている。この銘文は帯方郡の官僚に関係する人物と黄海道方面との関係を示す重要な資料であり、近隣の智塔里土城を帯方郡治に比定する説の根拠の一つとなっている。ただし、銘文の出土地点がそのまま郡治の所在地を示すとは限らない。ただし、銘文のある墓と智塔里土城は別の地点にあり、墓の年代についても異説がある。このため、銘文は帯方郡の位置を考える重要な資料であるものの、それだけで智塔里土城を郡治と確定することはできない。

一方、帯水を漢江に比定し、ソウル付近を帯方郡治の候補とする説もある。この説では、漢江流域の地理的条件などが論拠となる。ただし、風納洞遺跡は百済初期の王都・王城に関係する遺跡として知られており、帯方郡治に比定する場合には、その説の根拠を区別して示す必要がある。

現時点では、文献史料と考古学的資料の解釈に相違があり、帯方郡の郡治の所在地は確定していない。

帯方郡の滅亡

魏の滅亡後も帯方郡は西晋の支配下で存続したが、313年に楽浪郡が高句麗によって滅ぼされたのに続き、314年には帯方郡も滅ぼされた。

参考文献

石原道博編訳(1951）『新訂　魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝』岩波書店
井上秀雄（2004）『古代朝鮮』2講談社学術文庫,pp.75-76
伊藤一彦(2020)「７世紀以前の中国・朝鮮関係史」経済志林87巻3,4号、pp.163-190
奥野正男(1989)『邪馬台国発掘』PHP研究所
権五重（2011）「遼東公孫氏政権の帯方郡設置とその意味」『大丘史学』第105号
鳥越憲三郎（2020）『倭人倭国伝全釈』KADOKAWA
西谷正（2009）『魏志倭人伝の考古学』学生社

編年体

Fri, 06 Nov 2026 00:05:53 +0900

編年体（へんねんたい）は歴史的事象を年代順に配列して記述する歴史叙述の形式である。人物の事績を中心に記述する「紀伝体」や、特定の事件の発端から結末までをまとめて記述する「紀事本末体」と対照される。編年体は、同時期に生じた複数の事象を時間軸に沿って把握するのに適している一方、特定の人物の生涯や事件の全体像を理解するには、記事を相互に関連づけて読む必要がある。

概要

『春秋』と『春秋左氏伝』

中国史学では、『春秋』に代表されるように、編年体は早い段階から成立していた。『春秋』は、魯の隠公元年（前722年）から哀公十四年（前481年）までの事象を年代順に記した編年体の史書である。伝統的には孔子が編定したとされるが、その成立過程については慎重な検討が必要である。

『春秋左氏伝』は、『春秋』の経文に対応する記事を詳しく説明するとともに、独自の歴史叙述を含む史書である。『春秋』の簡潔な記事を補うだけでなく、春秋時代の政治・外交・社会を知るための重要な史料となっている。

十八史略

『十八史略』のような史書は、時系列に沿って出来事を記述する編年体を基本とする抄録（要約版）である。また、清代の夏燮による『明通鑑』（1821年から1861年頃に成立）は『資治通鑑』の例を継承した編年体史書である。『明通鑑』が世に広く出たのは同治年間（1862年-1875年）の初頭であり、著者による自序や当時の地方官（湖北巡撫など）の支援による刊行記録（同治年間刊本）が、1862年前後の完成を裏付ける現物・文献上の根拠となる。

日本書紀

日本では、『日本書紀』をはじめとする六国史が編年体で編纂され、国家的な歴史叙述の基本形式となった。

一方、『栄花物語』『大鏡』『今鏡』『増鏡』などの歴史物語も、年代順の構成を基本としながら、人物評や逸話、語り手の視点などを取り入れている。

ただし、これらは史書としての編年体と同一の形式ではなく、文学的な叙述を伴う歴史物語として区別する必要がある。編年体は時間軸に基づいて政治史を記述するために最適化された形式であるが、人物評価や事件の構造分析の記述には限界があるため、紀伝体や紀事本末体が補完的形式として発展したと考えられる。

日本六国史の編年体的特徴

日本古代国家によって編纂されたいわゆる「六国史」（すなわち『日本書紀』に始まり、『続日本紀』『日本後紀』『続日本後紀』『日本文徳天皇実録』『日本三代実録』に至る一連の正史）は、中国史書の影響のもとに成立した編年体史書である。六国史では、歴代天皇の治世を大きな枠組みとし、年・月・日などの紀年に基づいて政治・外交・祭祀その他の事象を配列する。とりわけ『日本書紀』の神武紀以降では、天皇の即位・崩御と各年の出来事を軸に叙述が構成されている。このような構成は、中国史書の編年体を受容しつつ、天皇の治世を歴史叙述の基本単位とする日本の国史編纂の特徴を示している。

その編年体的特徴は、単なる年代順叙述にとどまらず、律令国家の統治理念や政治運営のあり方と密接に結びついている。

1．天皇中心の時間編成（「年紀」構造）

六国史は各天皇の治世ごとに区分され、その内部では「○年○月○日」という形式により記事が配列されている。このような年紀に基づく叙述は、中国の編年体史書の影響を受けたものであるが、日本の場合はとりわけ天皇の治世そのものが時間秩序の基準となっている点に特徴がある。

例えば、日本書紀では天皇ごとの即位・崩御を軸に歴史が構成され、以後の六国史もこの枠組みを継承する。すなわち、編年体でありながら単なる時間順ではなく、「天皇代」という政治的単位によって秩序づけられた時間構造をもつ。

2．国家記録としての「記事主義」

六国史には、律令国家の政治運営に関わる次のような記事が多く収録されている。

官人の任免・叙位
詔勅・太政官符
外交（遣唐使・渤海使など）
災異（地震・疫病・旱魃）
仏教・神祇関係の記事

六国史の記事は、律令国家の制度や政策の展開を復元するうえで重要である。ただし、六国史は日々の出来事を網羅的に記録した日誌ではなく、編纂時の史料選択と編集を経た歴史書である。

3．因果関係の把握と政治的教訓性

編年体は、同時期に生じた事象を時間軸に沿って配置するため、政策の実施とその後の変化、災異の発生と朝廷の対応などを比較・検討するのに適している。六国史の記事にも、こうした関係を読み取ることができる。ただし、記事の時間的な前後関係と、編纂者が認識した因果関係とは区別する必要がある。また、為政者への教訓を重視する『資治通鑑』と六国史とでは、編纂の目的や叙述の性格に違いがある。

4．紀伝体的要素の部分的導入

六国史は基本的に編年体であるが、人物の死去に際して、その出自・官歴・事績などをまとめて記す薨伝を伴う場合がある。このような伝記的叙述は、年代順の記事だけでは把握しにくい人物の経歴や功績を補足する役割を果たしている。したがって、六国史は編年体を基本としながら、人物の事績をまとめる叙述方法も併用しているといえる。

天皇の治世を軸とする構成、律令国家の行政記録との関係、薨伝などの人物記事などは、六国史は中国正史の単純な模倣とはいえない。

5．編纂主体と史料的制約

六国史は国家事業として編纂されたため、その記述は基本的に朝廷中心であり、地方社会や民衆の動向は限定的にしか現れない。また、記録の多くは公文書や日記に依拠しており、記録されるべき事柄が制度的に選別されている点にも注意が必要である。

したがって、編年体による網羅的叙述は一見客観的であるが、実際には当時の国家的視点に基づいた選択と編集が行われている。

結論

日本六国史の編年体は、中国史学の影響を受けつつも、天皇中心の時間構造と律令国家の行政記録という性格を強く反映した独自の発展を遂げた。そこでは、年代順叙述は単なる記録技法ではなく、国家秩序を可視化し、統治の正当性を支える装置として機能していたのである。

同時に、薨伝などの紀伝体的要素の導入は、編年体の限界を補完しようとする試みであり、日本史書の複合的性格を理解する上で重要な視点を提供している。そこで『日本書紀』の神話部分が編年体になっていない理由を考える必要がある。

『日本書紀』の神話部分は編年体か

① 神話は「編年できる時間」を前提としていない

『日本書紀』の神代巻（巻一・二）は、神武紀以下のように年月日を基準として記事を配列する編年体とは、叙述の構成が異なる。神代巻では、天地開闢、神々の誕生と系譜、国生み、天孫降臨などの物語が中心となり、本文と「一書」によって異なる伝承が併記されている。

したがって、神代巻は時間的な順序を持たないのではなく、神武紀以下のような年紀を基準とする編年体とは異なる構成原理を持つと理解するのが適切である。『日本書紀』の神代紀には、神々の系譜や神話的事件の前後関係は記されているが、各事件を特定の年次に位置付ける具体的な紀年は示されていない。これに対して、巻第三の神武紀では、神武の東征や即位などが年次に結び付けて記されている。例として神武即位の年は「辛酉年春正月庚辰朔」とされている。

● 編年体が成立する条件編年体は本来、次の条件を必要とする。
- 記述する出来事の年次が確定している
- 同時代の出来事を横断的に比較できる
- 記録（史料）が存在している

しかし、神話はこれを満たさない。

神代巻では、出来事を年月日によって規則的に配列するよりも、神々の系譜や物語の展開、異なる伝承の併記が叙述の中心となっている。そのため、神武紀以下の年紀を基準とする編年体とは異なる構成を持つ。
神話の出来事は因果ではなく意味（神意）で結ばれる。
神話は伝承中心である。

神話は、出来事の年代を直接確定できる歴史記録とは性格が異なるが、歴史研究に利用できないわけではない。神話の伝承内容や構成、異伝の併記、神々の系譜などを分析することで、伝承の形成過程や編纂者の歴史認識、王権の正統性を説明する論理を検討できる。

『日本書紀』の神代巻を考える場合には、神話の内容そのものと、それを選択・編集して史書に組み込んだ編纂行為とを区別する必要がある。つまり、神話は編年体の「歴史時間」には直接には乗らない領域である。

② 神話は「時間の秩序」ではなく「世界の秩序」を語っている。

神話の目的は、年代記ではなく世界の秩序の起源を説明したものである。

天地開闢
神々の系譜
天孫降臨

これらは「いつ起きたか」ではなく、「なぜ現在の世界（天皇統治）が正当といえるのか」を説明したものである。したがって神話部分は時間軸ではなく構造（系譜・物語、ナラティブ）により組織されている。

③ 神話→歴史への「接続点」としての神武紀

六国史は神話と歴史が完全に断絶・分離しているわけではなく、神話を編年体へ接続する工夫をしている。その典型が：

神武天皇の即位以降は年紀が整う
干支紀年が導入される

つまり

神話（非編年） → 神武即位 → 編年体開始

という構造となる。

『日本書紀』は、神代巻の神話的叙述から神武紀以下の年紀に基づく叙述へと移行する構成を持つ。この構成によって、神々の時代から歴代天皇の治世へと続く連続的な歴史像が提示されている。ただし、これは『日本書紀』が構築した歴史叙述上の連続性であり、神武即位を考古学的・歴史学的な国家成立の年代とそのまま同一視することはできない。

④ 編年体の導入目的との関係

仮説「天皇中心の歴史の叙述にするため」との説明は半分正しく、半分補足が必要となる。

● 正しい点
- 編年体は天皇の治世を軸に時間を整理できる
- 国家の正統性を示すのに適している
● しかし本質は
国家が管理できる時間（＝歴史）を成立させることである、

そのためには：

神話（前史）　　物語（意味の連鎖）
編年体（歴史）　事実の連鎖

を区別する必要があった。

⑤なぜ「神話を編年化しなかった」のか

『日本書紀』では、神代巻と神武紀以下とで叙述の構成が異なっている。この違いがどのような編纂意図によるものかについては、神話と歴史の区分、伝承の整理、王権の系譜の構成、紀年の設定など、複数の観点から検討する必要がある。

少なくとも、神代巻が神話的な物語を中心に構成される一方、神武紀以下では年紀に基づく歴史叙述が採用されていることは、神々の時代から歴代天皇の時代へと連続する歴史像を構築するうえで重要な特徴である。ただし、この構成の違いだけから、編纂者が神話の編年化を意図的に避けた理由まで確定することはできない。仮説としては、神話を編年化すれば、年代の信憑性が崩れ、中国史書との整合性が取れなくなるとの見解もある。

編纂者は神話を物語中心に提示しつつ、歴史部分を編年化としたという折衷方式を採用した。

⑥まとめ

六国史における構造は次のように整理できる。『日本書紀』は、神代巻の神話的叙述から神武紀以下の年紀に基づく叙述へと移行する構成を持つ。神代巻では神々の系譜や物語、異伝の併記が中心となる一方、神武紀以下では天皇の治世と年月に基づく記事の配列が前面に出る。

この構成は、神々の時代から歴代天皇の治世へと続く連続的な歴史像を提示するものである。ただし、叙述形式の違いと、各記事の歴史的事実性とは区別して考える必要がある。

神武紀の年代操作（辛酉革命説）

日本古代史研究において、『日本書紀』神武紀の年代は、単なる年代記述ではなく、意図的に構成された（創作された）「政治的時間」と理解されている。その代表的説明が辛酉革命説（しんゆうかくめいせつ）である。

1．辛酉革命説とは

辛酉革命説は、干支による年の周期と、讖緯思想などに基づく王朝交替・天命の変化に関する観念とを結びつけた思想である。『日本書紀』の神武即位年は辛酉年に設定されており、紀元前660年に相当する。この紀年設定については、辛酉革命説を背景に、後世に逆算して構成されたとする説が有力である。ただし、具体的な設定過程やその政治的意図については、さらに検討を要する。

● 基本原理
- 干支は60年周期で巡る
- 特に「辛酉（しんゆう）」の年は天命が改まり、革命（王朝交替）が起こる年とされた

この思想は『易』や讖緯思想の影響を受け、中国では王朝正統性の説明に利用されていた。

2．神武即位年と辛酉の一致

『日本書紀』では、神武天皇の即位年は

紀元前660年

とされている。

この年を干支で表すと：

辛酉年

になる。

3．なぜ辛酉に合わせたのか

六国史編纂者は、「日本の王権もまた、天命によって成立した正統王朝である」ことを示すために、神武即位を“革命の年（辛酉）”に設定した、と解釈する説が有力である。

つまり：

単なる偶然の一致ではない
意図的に（後から計算して）辛酉に配置された可能性が高い

4．具体的な年代操作の仕組み

神武紀の紀年については、歴代天皇の在位年数や干支、後代の紀年などを利用して過去へ遡る計算が行われ、辛酉年にあたる紀元前660年が神武即位年として設定されたとする説がある。ただし、逆算の基準となった年代や具体的な計算手順、紀年を設定した時期については、研究上の検討が続いている。

5.長寿・長期在位と紀年の問題

長寿・長期在位については、現実の人間の寿命として成立しない数値が記されている

『日本書紀』の初期天皇には、神武天皇の享年127歳をはじめ、現実の人間の寿命としては説明できない長寿や、極端に長い在位年数が記されている。これらの記述を、そのまま実際の年齢や在位期間を示すものとみなすことは困難である。

さらに、神功紀・応神紀には、外国史書との比較によって120年のずれを具体的に確認できる記事がある。したがって、初期天皇の紀年については、単に年代が不確かであるとするのではなく、系譜・在位年数・干支紀年・対外関係記事を組み合わせた年代構成のあり方を検討する必要がある。

辛酉革命説は神武即位年が紀元前660年に置かれた理由を説明する有力な仮説である。一方、長寿・長期在位の記述や神功紀・応神紀の120年のずれが、具体的にどのような編纂過程で生じたのかについては、それぞれの史料的根拠を区別して検討する必要がある。

6．辛酉革命説の歴史的意味

この年代操作は単なる誤りではなく、明確な意図を持つ。

● 意義
- 日本王権を中国的世界観に接続する。
- 王朝の正統性を「天命」によって保証する。
- 対外的（対唐など）にも通用する（説明できる）歴史構築。

つまり国際的な歴史物語（ナラティブ）で日本の正統性を語る試みであった。

7．補足：他の年代思想との関係

辛酉革命説以外にも、

甲子革令思想
讖緯思想
天人相関思想

などが六国史の時間構成に影響していると考えられる。

■ 結論

神武紀の年代は、単なる伝承の記録ではなく、中国思想（辛酉革命）に基づいて構築された「理念的年代」である。

したがって六国史の編年体は、客観的年代記というよりも、国家の正統性を時間の中に配置する装置として理解する必要がある。

崇神紀・応神紀の年代問題

『日本書紀』における崇神紀・応神紀は、日本古代史の年代論の中核をなす部分である。神武紀のような観念的年代（辛酉革命説）に比べ、この両紀は考古学資料との対応が議論されるため、「どこまでが史実に近いか」という問題が集中的に検討されてきた。

1．崇神紀の年代問題（「初期国家形成期」の前倒し）

● 記紀上の位置崇神大王は第10代天皇とされ、
疫病鎮圧
四道将軍の派遣
三輪山祭祀の確立

など、「初期国家形成の祖」として描かれている。

● 問題点『日本書紀』の年代では、崇神朝は紀元前1世紀頃に置かれている. しかしこれは、
弥生時代後期の段階
まだ前方後円墳が出現していない

という考古学的状況とは一致しない。

● 考古学とのズレ

崇神紀に対応すると考えられる現象：

巨大古墳の出現
広域政治勢力の成立
三輪山周辺の祭祀遺跡

これらは3世紀後半から4世紀初頭の現象であるから考古学とズレがある。

● 評価

したがって崇神紀は実際より数百年さかのぼって配置された可能性が高いそうした理由は以下が想定される。

神武以来の連続性を保つため
天皇系譜を長大化するため

2 120年のずれの具体例

近肖古王の薨去
- 『日本書紀』の紀年では神功55年＝255年
- 対応する年代は375年（三国史記）差は120年
阿莘王（阿花王）の薨去去
- 『日本書紀』の紀年では応神6年＝285年
- 対応する年代は405年（三国史記）差は120年

複数の百済王の薨去年について、『日本書紀』と『三国史記』の紀年を比較すると、いずれも120年の差が認められる。このように複数の記事で同じ干支二運のずれが確認されることは、単なる年代の誤記や偶然の誤差では説明しにくく、『日本書紀』の紀年が一定の規則に従って構成された可能性を強く示す。

2．応神紀の年代問題（対外関係と実年代の接近）

● 記紀上の位置応神天皇（第15代）は：
- 渡来人（秦氏・東漢氏など）の活動
- 鉄器文化の進展
- 朝鮮半島との関係

が強調される。

● 問題点『日本書紀』では応神朝は3世紀後半頃とされるが、これは対外史料とズレがある。

● 外部史料との比較中国史書『宋書』などに見える
- 倭の五王（5世紀）

との対応が問題になる。

多くの研究では：

応神から仁徳朝は5世紀頃に比定される可能性が高い

● 考古学的対応応神期に対応する現象：

巨大前方後円墳（例：誉田御廟山古墳）
馬具・鉄製武器の普及
朝鮮半島との活発な交流

これらも5世紀の特徴とされる。

● 評価応神紀は、比較的史実に近づいているが、それでも年代は前倒しされている。

4．なぜ年代がずれるのか

『日本書紀』の初期天皇の紀年を考える際には、歴代天皇の系譜、各天皇の在位年数、干支紀年、記事の形成過程などを総合的に検討する必要がある。紀年の長さや記事の配置には、王統の連続性を示す歴史叙述の構成が反映されている可能性があるが、具体的な年代設定の過程については、個々の紀年と史料の検討に基づいて論じるべきである。

5．研究史的到達点

『日本書紀』の初期天皇の紀年には、実年代とは一致しないと考えられる記述がある。特に重要なのは、中国・朝鮮半島の史書と対応する記事を比較した場合、神功紀・応神紀の一部に干支二運、すなわち120年のずれが認められることである。

例えば、百済の近肖古王の没年は、『日本書紀』の神功55年では255年とされるのに対し、『三国史記』では375年とされ、両者には120年の差がある。同様に、百済の阿?王の没年についても、応神16年の285年と『三国史記』の405年との間に120年の差が認められる。

このように、対応する複数の記事に規則的な120年のずれが存在することは、単なる年代の不確かさではなく、『日本書紀』の紀年が人為的な編纂過程を経て構成されたことを示す重要な証拠である。

ただし、この年代操作がどのような目的で行われたのか、また、どの範囲の記事に及んでいるのかについては、個々の記事の由来や中国・朝鮮半島の史料との対応関係を検討する必要がある。神功皇后を卑弥呼の時代に位置づけるための操作とする説も、その重要な説明の一つである。

■ 結論

『日本書紀』の初期天皇の紀年には、長寿・長期在位など、実際の歴史的事実としては説明しにくい記述が含まれている。さらに、神功紀・応神紀の百済関係記事には、朝鮮側の史書との比較によって干支二運、すなわち120年のずれを確認できる例がある。

これらは、『日本書紀』の紀年をそのまま実年代とみなすことができず、編纂過程において年代の構成・調整が行われた可能性を強く示している。

ただし、神武即位年の設定、初期天皇の長寿・長期在位、神功紀・応神紀の120年のずれは、相互に関連する問題であると同時に、それぞれ異なる史料的根拠を持つ。したがって、これらを一つの操作で説明するのではなく、個々の紀年と記事の形成過程を検証することが必要である。

このように、『日本書紀』の編年体は、年代順に記事を配列する形式であると同時に、歴代天皇の系譜と王権の歴史を一定の時間軸のなかに構成する歴史叙述でもあった。その紀年の検討は、古代国家による歴史編纂の方法と目的を明らかにするうえで重要である。

参考文献

池田昌広（2026）「神武元年はなぜ西暦紀元前六六〇年なのか」『京都産業大学日本文化研究所紀要』31、pp.1-14
尾留川方孝（2020）「『日本書紀』神代巻の一書と神祇観念」人文研紀要 97,pp.27-54,
黒板勝美（1941）「国史の編纂著述」『国史の研究. 総説9版』岩波書店
小島荘一（2003）『『日本書紀』の暦日』日本研究 (16),pp.1-26
坂本太郎（1989）『六国史』『坂本太郎著作集』第三巻、吉川弘文館
那珂通世（1947）「上古年代考」『日本紀年論纂』東海書房
新納泉（2021）「『日本書紀』紀年の再検討―応神紀・雄略紀を中心に―」『考古学研究』68巻2号、pp.62–83

大宝律令

Thu, 05 Nov 2026 00:05:49 +0900

大宝律令（たいほうりつりょう)は文武天皇の701年（大宝元年）に制定された日本古代国家の基本法典である。

概要

古代中国の律令、特に唐の永徽律令（651年施行）や永徽律疏（653年編纂）を参考に、刑部親王、藤原不比等ら19名によって編纂された。律6巻・令11巻からなる。令は701年（大宝元年）に施行され、律は翌702年から施行されたとする従来の説があるが、律も701年に令とともに施行されたとする見解もある。757年（天平宝字元年）に養老律令が施行されるまで、基本法典として用いられた。

制定過程

飛鳥浄御原令の編纂と施行（681年?689年）

天武天皇が681年に編纂を命じ、689年に持統天皇によって施行された飛鳥浄御原令（22巻とされる）が、大宝律令編纂の基礎の一つとなった。飛鳥浄御原令は令を中心とする法典であり、独自の律が編纂・施行されていたかについては議論がある。唐律を準用していたとする説などがある。

令の完成と律の編纂（700年3月）

文武天皇の時代、700年（文武天皇4年）3月には令が完成したとされる。同月15日、文武天皇は諸王・諸臣に令文を読習させるとともに、律条の撰定を命じた。これにより、令に続いて律の編纂が進められた。

律令撰定者への禄賜与（700年6月）

700年（文武天皇4年）6月3日、刑部親王、藤原不比等、調忌寸老人ら19名が律令の撰定に携わったことに対して、朝廷から禄が与えられた。刑部親王を中心に、藤原不比等らが律令の編纂を進めた。

官制・位階制度の改定（701年3月21日）

701年（大宝元年）3月、大宝と建元するとともに、新令に基づいて官制と位階制度が改定された。五位以上の官人に対する位階の改定が先行し、六位以下についても同年5月に改定が行われた。これにより、新しい律令体制に基づく官僚機構の整備が進められた。

大宝律令の完成（701年8月3日）

701年8月、律6巻・令11巻からなる大宝律令が整い、朝廷に撰上された。これにより、日本で初めて律と令を備えた本格的な体系的法典が成立した。8月3日に律令が完成した後、8月8日に明法博士を諸道に派遣して令の講義を行った。

施行と周知

701年4月から、刑部親王や藤原不比等らの撰者が中央の官人に対して新令の講義を始めた。6月には僧尼令の講義が行われ、同月8日には諸国に新令に従って政務を行うよう命じられた。8月には明法博士が諸国に派遣され、新令の講義を行った。

律については、翌702年2月に新律の頒布が命じられ、7月には官人に読習させ、10月には新律令が諸国に頒布された。

このように、大宝律令は完成と同時に一斉に全国へ普及したのではなく、中央での先行実施、地方への施行命令、講義、写本の配布という段階を経て、全国への周知が進められた。

大宝律令の原本

大宝律令の律・令ともに原本は現存しない。

『令集解』の成立年代

『令集解』は一般に、9世紀後半の貞観年間（859～877年）頃に成立したと理解されている。

『令集解』に収録された大宝令の注釈書『古記』や、『続日本紀』などの記事から、その内容を部分的に復元することができる。律についても、律の注釈書などに残された引用や関連史料から一部の条文を復元できる。

大宝律令は757年（天平宝字元年）に養老律令が施行された後も、古律・古令として参照されたが、平安時代中期頃までには原本が散逸したと考えられている。

大宝律令と養老律令の関係

『令集解』に収録された『古記』の大宝令条文と、養老令の条文を比較することで、両者の異同を知ることができる。養老律令は大宝律令を基本的に継承しているが、編目の構成や条文には相違があり、単なる字句の修正にとどまらない改編も認められる。例えば、養老令の「官員令」に相当する大宝令の編目は「官位令」とされ、編目の名称や構成にも違いが認められる。大宝律令は、718年（養老2年）に編纂された養老律令によって改訂され、757年（天平宝字元年）に養老律令が施行された。養老律令は大宝律令の基本的な制度を継承しながら、条文や編目の構成などを改めたものであり、奈良時代以降の律令国家の基本法典となった。

大宝律令の意義と特徴

中央官僚機構の整備

神祇官と太政官を中心とする二官八省の官僚機構を律令によって体系化し、官職の職掌や官人の位階・任用などを制度化した。これにより、天皇を中心とする中央集権的な官僚制国家の統治機構が整備された。

律と令の体系化

刑罰や犯罪に対する処罰を定めた「律」と、国家の統治組織、官僚制度、行政、経済、人民の身分や義務などを定めた「令」を備えた法典を成立させた。戸籍・計帳による人民の把握や、文書による行政運営などを法制化し、全国的な統一支配の法的基盤を整えた。

土地制度・税制・身分制度の整備

大化改新以降に進められてきた公地公民の理念に基づく土地・人民支配を法制化し、班田収授法による口分田の班給、租・庸・調などの税制、良民・賤民の身分制度を体系化した。戸籍や計帳を通じて人民を把握し、国家による土地の支給と租税・労役の徴収を制度的に運用する仕組みを整えた。

地方支配の強化

大化改新以降に整備されてきた地方行政制度を体系化し、国・郡・里からなる国郡里制を法制化した。中央から国司を派遣するとともに、在地の有力豪族を郡司に任用する仕組みを整え、中央政府による地方支配を強化した。なお、国郡里制のうち里は、715年（霊亀元年）に郷里制へ改編され、地方行政組織もその後変化した。

東アジアにおける国家体制の整備

唐の律令制度を重要な模範としながら、日本の社会や政治の実情に合わせて制度を整備した。また、701年には独自の元号である「大宝」を制定し、律令の完成と合わせて、東アジアの国際秩序の中で独自の政治体制を備えた国家の形成を進めた。

律令国家の成立

大宝律令の制定は、大化改新以降に進められてきた中央集権的な国家制度の整備を法典として体系化したものであり、日本における本格的な律令国家の成立を示す画期となった。ただし、律令の制定によって制度が直ちに全国で徹底されたわけではなく、その後も法令の改正や行政機構の整備を通じて、律令国家の実質化が進められた。

参考文献

石母田正（1971）『日本の古代国家』岩波書店
井上光貞ほか校注（1976）『律令』日本思想大系3、岩波書店
遠藤慶太（2018）「大宝律令と古代国家」皇学館大学講演叢書, 第170輯,皇學館大学出版部
大高広和（2015）「大宝律令の制定と「蕃」「夷」」法制史研究 64 (0), pp.1985-2018
利光三津夫（1961）『律の研究』明治書院
早川庄八（1995）『日本古代官僚制の研究』岩波書店

輿塚古墳

Wed, 04 Nov 2026 00:05:38 +0900

輿塚古墳（こしづかこふん)は兵庫県たつの市御津町黒崎に所在する古墳時代前期の前方後円墳である。姫路市に「御輿塚古墳」（おこしづかこふん）があるが、別の古墳である。

概要

標高約53mの基山の頂上に位置し、眼下に播磨灘や揖保川を望む。輿塚古墳は、墳丘長が約100～110mと推定される大型の前方後円墳である。推定墳丘長を110mとした場合、揖保川流域でも最大規模となる。2番目は墳丘長109mの丁瓢塚古墳、3番目は墳丘長34.6mの西宮山古墳である。土取り工事によって前方部の大半が失われているが、墳丘の全長は約100～110mと推定されている。現存する後円部は直径約60m、高さ約20mとされる。現存する後円部は幅約60m、高さ20mである。墳丘は3段築成で、表面に葺石や埴輪がある。南北に主軸を置く。後円部頂に長さ6m（石室内部空間の寸法）、幅0.4m、深さ0.37m（現状において計測できる石室壁面の高さ）の長大な竪穴式石室がある。朝顔形埴輪・壺形埴輪のほか、三角縁神獣鏡（伝・興塚古墳出土）が知られる。

調査

土取り工事によって前方部の大半が失われている。

見どころ

4世紀中頃（古墳時代前期）の築造

基山上に位置し、播磨灘や揖保川下流域を見渡すことができる。瀬戸内海沿岸の交通や河川交通との関係が注目される。

眺望

たつの市御津町黒崎の基山上に位置する。播磨灘や揖保川下流域を見渡せる場所に築かれており、瀬戸内海沿岸の交通との関係が注目される。

3段築成と豊かな外装

墳丘は三段築成で、表面には葺石が施され、埴輪が樹立されていたとされる。

揖保川流域で最大規模の前方後円墳

墳丘の全長は約100～110mと推定される。推定値の上限である約110mを採用した場合、揖保川流域で最大規模となる。

遺構

前方後円墳
竪穴式石室

遺物

朝顔形埴輪
壺形埴輪
三角縁神獣鏡（伝・興塚古墳出土）

指定

1965年（昭和40年）　兵庫県指定史跡

被葬者

揖保川下流域の有力者

築造時期

4世紀中頃（古墳時代前期）と推定される。

展示

たつの市立埋蔵文化財センター

アクセス等

名称：輿塚古墳
所在地：兵庫県たつの市御津町黒崎
交通：山陽電鉄「山陽網干駅」から徒歩約52分

参考文献

兵庫県立考古博物館（2017）「兵庫県内古鏡集成表」展示図録『兵庫の古鏡』
池田正男（1989）「輿塚古墳」『日本古墳大辞典』東京堂出版
「兵庫県飾磨郡御津町新舞子輿塚古墳国土開発の爪あと.」『世界』212号（8月号）,1963年（昭和38年）

天王塚古墳（和歌山市）

Tue, 03 Nov 2026 00:29:54 +0900

天王塚古墳（和歌山市）（てんのうづかこふん)は和歌山県和歌山市に所在する古墳時代後期の前方後円墳である。

概要

天王塚古墳は、和歌山市東部の岩橋千塚古墳群に属し、岩橋山塊の最高所にあたる標高約155メートルの天王塚山山頂付近に築造されている。天王塚古墳は、古墳時代後期中頃の墳長約88 メートル、高さ6mの和歌山県最大の前方後円墳であり、埴輪や葺石等の外表施設、造出、基壇、周壕は確認されなかった。後円部は正円形に近く、段築は三段が確認されている。

埋葬施設

後円部中央には、南に開口する両袖式の横穴式石室が設けられている。石室は全長約10.95メートル、玄室の高さ約5.9メートルに達し、石棚と8本の石梁を備える岩橋型横穴式石室である。石室の規模は岩橋千塚古墳群のなかでも最大級であり、玄室の高さは全国的にも際立っている。

副葬品

1964年の発掘調査では、須恵器、土師器、玉類、金銅製金具、馬具、鉄鏃などが出土した。また、羨道からは土師器壺2点と直弧文が描かれた漆膜が出土しており、これらは原位置に近い状態であったと報告されている（和歌山県教育委員会、2020）。玄室内では石棚上からガラス製小玉20 点、金銅製飾り金具、鉄鏃、小札と骨片状のもの、玄室と羨道から須恵器（壺・器台・小像（人物・動物）・小壺・杯）、玉類（銀製空玉・ガラス製小玉・瑪瑙製切子玉・琥珀製玉・滑石製臼玉）、金銅製金具、馬具、鉄鏃が出土した（和歌山県教育委員会（2020））。

2017年の発掘調査では、5000点に及ぶ玉類のほか、履または冠に関係する装飾品や銀製の魚形飾りなどが確認された。これらの遺物は、被葬者の装身具や葬送に用いられた品々を考えるうえで重要である（和歌山県教育委員会、2020）（ニュース和歌山（2021））。。出土遺物にはそのほか須恵器、馬具、鉄鏃などがある。

調査

1907年、東京帝国大学人類学教室の大野雲外らによって、天王塚古墳・将軍塚古墳・前山A17号墳などの調査が行われた。

1912年には天王塚古墳の石室が盗掘され、その後、約2か月間にわたって入場料を徴収して石室内部が公開されたとされる。

1963～1966年、和歌山市教育委員会と関西大学による岩橋千塚古墳群の総合調査が行われた。

2015年、和歌山県教育委員会は天王塚古墳と大谷山22号墳を対象に、墳丘規模や段築構造を確認するためのトレンチ調査を実施した。

2017年には、天王塚古墳で発掘調査が行われ、新たな遺物が確認された。

意義

和歌山県内最大規模の墳丘

和歌山県内の古墳の中で第1位の規模である。

大規模な横穴式石室

後円部中央に設けられた横穴式石室は、石棚と石梁を備え、玄室の高さも約5.9メートルに達する。岩橋型横穴式石室の構造や規模を考えるうえで重要な事例である。

紀伊地域の有力首長層との関係

岩橋山地の最高所（天王塚山頂、標高155m）に築かれており、盟主あるいは有力者の墓として、当時の技術力や経済力を示す。

岩橋型（いわわせがた）石室の頂点

紀伊地域特有の「石棚」や「石梁」を持つ岩橋型横穴式石室の発展形を示す。

遺構

前方後円墳

遺物

須恵器、
玉類、
ガラス小玉、
馬具、
鉄鏃

指定

2016年10月3日、特別史跡「岩橋千塚古墳群」の第3次追加指定により、天王塚古墳と大谷山22号墳の一部が指定範囲に加えられた。

被葬者

被葬者の具体的な人物は特定されていない。墳丘の規模や立地から、紀ノ川下流域の有力な地域首長が埋葬されたと考えられており、紀氏など紀伊地域の有力氏族との関係が想定されている。

築造時期

6世紀中葉（古墳時代後期）

展示

出土資料は和歌山県立紀伊風土記の丘などで取り扱われてきた。紀伊風土記の丘資料館は改修工事のため2026年4月から休館しており、2028年（令和10年）下期に和歌山県立考古民俗博物館（仮称）として再開する予定である。古墳の見学についても整備工事に伴う制限があるため、訪問前に公式情報を確認する必要がある。

アクセス等

名称：天王塚古墳
所在地：和歌山県和歌山市下和佐及び西
交通：

参考文献

網干善教（1967）『関西大学文学部考古学研究紀要第2冊』関西大学史学・地理学会
大野雲外（1907）「紀伊海草郡古墳石槨構造について」『東京人類学雑誌第23巻第259号』,pp.3-6
「紀伊風土記の丘、54年を振り返る特別展」朝日新聞、2026年2月20日
ニュース和歌山（2021）「天王塚古墳-石室に見る被葬者の権力」ニュース和歌山、2021/11/27
和歌山県教育委員会（2025）「岩橋千塚古墳群総括報告書Ⅰ」
和歌山県史編さん委員会編（1983）『和歌山県史　考古資料』
和歌山県教育委員会（2020）「特別史跡岩橋千塚古墳群-天王塚古墳　２次・３次発掘調査報告書-」和歌山県教育委員会

大谷山22号墳

Mon, 02 Nov 2026 00:05:31 +0900

大谷山22号墳（おおたにやまにじゅうにごうふん)は和歌山県和歌山市岩橋・鳴神に所在する前方後円墳である。

概要

岩橋千塚古墳群のなかで、大日山35号墳とならんで最大級の前方後円墳の一つで、大谷山の山頂に立地する。古墳時代後期前半に築造された墳長約68～70mの前方後円墳で、後円部径は約35m、前方部幅は約53mである。 80mの盾形の基壇の上に２段築成の墳丘が築かれる。墳丘表面に葺石は存在しないが、各段築のテラスには円筒埴輪をめぐらせている。

埋葬施設

埋葬施設は後円部中央に設けられた横穴式石室で、全長約7.8m、高さ約3.15mを測る。石室には石棚と石梁が設けられている。

別区

墳丘南側のくびれ部には方形の別区が設けられている。別区からは、人物・動物・家・盾などの形象埴輪が出土した。人物埴輪には力士・巫女・黥面を表現したものがあり、動物埴輪には馬・鶏などが含まれる。また、双脚輪状文形埴輪や胡籙形埴輪なども確認されており、古墳における祭祀・儀礼や埴輪の配置を考えるうえで重要な資料となっている。

出土遺物

石室内からは須恵器の坏蓋4点、高坏2点、高坏蓋2点、台付壺2点などが出土した。また、攪乱土中から金銅製杏葉などの馬具が出土している。

埼玉との共通性

大谷山22 号墳・大日山35 号墳・井辺八幡山古墳に認められた須恵器と埴輪の配置位置の変遷は、埼玉古墳群の中規模前方後円墳の変遷と共通するとされる（和歌山県教育委員会（2025））。

埴輪

別区からは人物、動物、家、盾等の形象埴輪が出土した。昭和41年（1966年）に行われた発掘調査では、翼を広げた鳥形埴輪も確認されている。

大谷山22号の主な意義と特徴

最大級の規模と立地

岩橋千塚古墳群を代表する大型前方後円墳の一つで、大谷山の山頂に立地する。墳丘の周囲には盾形の基壇が設けられ、基壇を含めた全長は約80mに達する。

「岩橋型横穴式石室」の成立期を示す構造

結晶片岩を用いて構築された横穴式石室で、奥壁から突出する石棚と、天井付近に架けられた石梁を備える。これらは岩橋千塚古墳群に特徴的な「岩橋型横穴式石室」の構造要素であり、本古墳の石室はその変遷を考えるうえでも重要である。

多彩な形象埴輪と祭祀空間（別区）の存在

墳丘南側のくびれ部にある「別区（方形の平坦面）」から馬形・鶏形などの動物埴輪、力士・巫女・黥面（げいめん）などの人物埴輪、さらに双脚輪状文形埴輪や胡籙形埴輪などの多彩な形象埴輪が発見されており、当時のまつりごと（祭祀儀礼）の様子を伝える。

調査

1966年（昭和41年）に横穴式石室の内部と墳丘の一部が発掘調査された。2014年度（平成26 年度）には、和歌山県教育委員会が墳丘規模及び段築構造確認のため、トレンチ調査を行った。 2015年度（平成27年度）には、和歌山県教育委員会が特別史跡への追加指定に向けて、天王塚古墳と大谷山22号墳の発掘調査を実施した。

首長墳の変遷

花山６号墳（花山地区）→大谷山22 号墳（大谷山地区）→大日山35 号墳（大日山地区）→井辺八幡山古墳（井辺前山地区）→天王塚古墳（和佐地区）→寺内57 号墳（寺内地区）→井辺１号墳（井辺地区）、とされている（和歌山県教育委員会（2025））。

遺構

前方後円墳
横穴式石室

遺物

動物埴輪鳥形埴輪馬形埴輪
双脚輪状文形埴輪
胡籙形埴輪

指定

国指定特別史跡「岩橋千塚古墳群」の構成資産

被葬者

古代豪族紀氏による築造とする説がある。

築造時期

古墳時代後期前半（6世紀前半）

展示

出土資料の一部については、和歌山市立博物館で展示される。

アクセス等

名称：大谷山22号墳
所在地：和歌山県和歌山市岩橋・鳴神
交通：

参考文献

和歌山県教育委員会（2025）『岩橋千塚古墳群総括報告書Ⅰ』和歌山県教育委員会
関西大学文学部考古学研究室編（1967）『岩橋千塚』

大日山35号墳

Sun, 01 Nov 2026 00:06:40 +0900

大日山35号墳（だいにちやまさんじゅうごごうふん)は和歌山県和歌山市に所在する古墳時代後期の前方後円墳である。特別史跡岩橋千塚古墳群を構成する古墳の一つで、墳丘長約86m、基壇を含む全長約105mを測る和歌山県内最大級の前方後円墳である。

概要

和歌山市東部の岩橋山地に位置し、標高141mの大日山山頂に立地する。墳丘主軸は南北方向で、前方部を南、後円部を北に向ける。6世紀前半に築造されたと考えられ、6世紀前半に築造されたと考えられ、規模や立地から紀ノ川下流域の有力な地域首長の墓と評価されている。被葬者や築造主体は特定されていないが、紀氏など紀伊地域の有力氏族との関係が指摘されている。後円部の西側に開口部がある岩橋型横穴式石室を有する。基壇や墳丘の各段の平坦面は円筒埴輪列で囲まれる。墳丘の長さは約86mであり、約105mの盾型基壇の上に作られる。両基壇および墳丘各段の平坦面には円筒埴輪列が巡る。和歌山県内最大級の墳丘規模や立地は、紀ノ川下流域における有力な地域首長の存在を考えるうえで重要である。両面人物埴輪や翼を広げた鳥形埴輪などの独自の地域色が表れる器種がある。

調査

大日山35号墳での最初の調査は1963年から1966年にかけての和歌山市教育委員からの委嘱による関西大学の調査であった。第一次調査は2003年度（平成15年度）、第二次調査は2004年度（平成16年度）、2005年度（平成17年度）に第三次調査が行われた。 2003年度以降の調査では、墳丘・基壇の構造、横穴式石室、東西の造り出しなどが調査され、墳丘の規模や埴輪祭祀の実態が明らかになった。墳丘は二段築成の前方後円墳で、墳丘長は約86mである。墳丘の下には盾形の基壇が設けられており、基壇を含む全長は約105mに達する。石室全長は7m以上で、玄室は長さ約4.3m、高さ約2.8mを測る。玄室には、二枚の板石を水平に架け渡した石棚と、水平に架け渡された石梁が設けられている。

石室からは、装身具、武器・武具、馬具、農工具などの副葬品が出土した。

岩橋型横穴式石室とは

岩橋型横穴式石室は、和歌山県北部を中心に分布する横穴式石室の地域類型である。堀真人（2024）は、横穴式石室の構築原理を検討するなかで、「九州型の開かれた棺」という概念に着目している。また、岩橋型横穴式石室には、天井形態や玄門部の構造、石棚・石梁など、構造上の特徴が認められる。岩橋型横穴式石室の構造的特徴を検討する際には、玄室の平面形態や天井形態、玄門部の構造、石棚・石梁の有無などが重要となる。岩橋型横穴式石室の特徴として、次のような構造・形態が挙げられている。ただし、これらのすべてが個々の石室に共通するわけではなく、石室ごとに構造上の差異がある（堀真人、2024）。

1. 板状の結晶片岩を使用する。
2. 平天井をもち、玄室高が高いものがある。
3. 玄門部が玄室内部に突出する。
4. 玄室前道をもち、基石を据えるものがある。
5. 玄門部を板状の扉石で閉塞する。
6. 排水溝を備えるものがある。
7. 石棚・石梁を備えるものがある。
8. 仕切石などによる屍床を有するものがある。
9. 遺骸を石室主軸に直交する方向に配置する例がある。
10. 玄室平面形には長方形・方形・T字形などがある。
11. 石棺を納置しないものがある。

東西の造り出しの出土品

東の造り出しからは、家形埴輪をはじめ、翼を広げた鳥形埴輪、水鳥形埴輪、猪・犬・牛・馬などの動物形埴輪、人物埴輪、大刀形埴輪などが出土した。西の造り出しからは、武人埴輪、巫女形埴輪、両面人物埴輪、盛装男子形埴輪、冠帽人物埴輪、馬形埴輪、胡籙形埴輪、靫形埴輪、家形埴輪、蓋形埴輪などが出土した。とくに、頭部の前後に顔を表現した両面人物埴輪、翼を広げた鳥形埴輪、胡籙形埴輪は、全国的にも類例が少ない特色ある資料として注目される。

基壇および墳丘各段の平坦面には円筒埴輪列が巡る。これらの埴輪列には朝顔形埴輪などが組み合わされ、墳丘の区画や外表施設の構成を知る手がかりとなる。東の造り出しからは形象埴輪群の中心に家型埴輪があり、その周囲に翼を広げた鳥、水鳥、猪、犬、牛、馬などの動物の埴輪、貴人、力士、太刀などの埴輪が出土した。西の造り出しからは武人、巫女、両面人物、盛装男子、冠帽人物、飾り馬、胡籙形埴輪、靫（ゆぎ）、家型埴輪、蓋などが出土した。翼を広げた鳥、胡簶、両面人物の埴輪は珍しい。

今城塚古墳との共通性

墳丘の規模や構造、出土した形象埴輪には、畿内の有力古墳との比較において注目される要素が認められる。とくに家形埴輪などの形態は、今城塚古墳などの資料と比較するうえで重要であり、紀伊地域の有力首長と畿内政権中枢との関係を考える手がかりとなる。

大日山35号墳の見どころ

巨大な前方後円墳

墳丘長は約86mであるが、最下段の盾形基壇を含めた全長は約105mに及び、和歌山県内でも最大級の規模である。標高141mの大日山山頂に築かれ、紀ノ川流域を見渡せる場所に立地する。

岩橋型（いわせがた）横穴式石室

玄室の天井を支える構造として、巨大な石棚や石梁が設けられている。

珍しい形象埴輪

表裏の両面に顔を表現した両面人物埴輪や、翼を広げた鳥形埴輪など、類例の少ない特色ある形象埴輪が出土している。高床の家形埴輪など、畿内の有力古墳との比較で注目される埴輪が出土している。これらを含む大日山35号墳の出土品は、「和歌山県大日山３５号墳出土品」として国の重要文化財に指定されている。

規模

墳形：前方後円墳
墳丘長：約86m
基壇を含む全長：約105m
後円部：径約37～39m、高さ約6～6.5m
前方部：幅約49～50m、高さ約7.5m

遺構

基壇：盾形
墳丘：二段築成の前方後円墳
外表施設：円筒埴輪列
造り出し：東西のくびれ部に設置
埋葬施設：岩橋型横穴式石室（後円部西側に開口）
石室の特徴：石棚・石梁を備える

主な出土遺物

埴輪：円筒埴輪、家形埴輪、人物埴輪、動物形埴輪、武器・武具形埴輪など
特徴的な埴輪：両面人物埴輪、翼を広げた鳥形埴輪、胡籙形埴輪など
須恵器：高坏、杯、坩、長頸壺など
石室出土品：変形獣文鏡、鉄刀片、馬具、装身具、農工具など

文化財指定

2016年8月17日：重要文化財指定「和歌山県大日山３５号墳出土品」（考古資料、一括）

被葬者

被葬者の具体的な人物は特定されていない。墳丘の規模や立地から、紀ノ川下流域の有力な地域首長が埋葬されたと考えられており、紀氏など紀伊地域の有力氏族との関係が想定されている。

築造時期

古墳時代後期（6世紀前半）

展示

和歌山県立紀伊風土記の丘（出土品を展示）　休館中

アクセス等

名称：大日山35号墳
所在地：和歌山県和歌山市井辺・岩橋
交通：

参考文献

網干善教（1967）『関西大学文学部考古学研究紀要第2冊』関西大学史学・地理学会
関西大学考古学研究室（1966）「岩橋千塚調査概報 : 昭和四十年度」『史泉』巻 32, pp. 63-65
堀真人(2024）「横穴式石室の構築原理を考える」紀要 / 滋賀県文化財保護協会編(37), pp.15-27
和歌山県教育委員会（2015）『特別史跡岩橋千塚古墳群　発掘調査・保存整備事業報告書』和歌山県教育委員会
和歌山県教育委員会（2025）『岩橋千塚古墳群総括報告書Ⅰ』和歌山県教育委員会
和歌山県立紀伊風土記の丘編（2013）『大日山35号墳発掘調査報告書―特別史跡岩橋千塚古墳群発掘調査・保存整備事業報告書2―』和歌山県教育委員会

短里説

Sun, 01 Nov 2026 00:03:39 +0900

短里説（たんりせつ)は『魏志倭人伝』の里程記事の距離が「短里」により書かれているとする説である。

短里説の概論

「短里説」は、『魏志倭人伝』に記された里程の「里」が、当時の中国の標準的な1里より大幅に短いとする説である。これに対して、通常の里を用いたと考える立場を、短里説側では『長里説』と呼ぶことがある。倭国までの距離（里程）を説明する際、『魏志倭人伝』に記された帯方郡から邪馬台国までの「一万二千余里」を魏代の標準的な里制で換算すると、約5,000kmを超える距離となり、実際の地理的な位置関係と大きく乖離する。この乖離を説明するため、一部の研究者は『魏志倭人伝』の「里」が魏代の標準的な里よりも短い単位であったとする「短里説」を提唱した。短里説では、里程を短い単位に換算することで、対馬・壱岐を経て北部九州に至る行程を説明できるとされる。この説は邪馬台国所在地論争、とくに九州説と畿内説をめぐる議論の争点の一つとなっている。短里説は、帯方郡から邪馬台国までの里程を短い単位で換算することで、邪馬台国を北部九州に比定する九州説の根拠の一つとされている。一方、畿内説の立場からは、短里説の単位設定や史料上の根拠に対する批判がある。

古田の短里説

古田武彦は魏志倭人伝の里程記事が「短里」で書かれていると主張する。古田は「1里を約76～77m」としている（古田武彦・谷本茂（1994))。その根拠は以下のようである。

(1)『魏志倭人伝』韓伝に韓地は方四千里と書かれていること（古田武彦（2012)）。

韓地の範囲を馬韓・辰韓・弁韓の領域とし、現代の地図上で東西約210km、南北約350kmと見積もると、それぞれを4,000里で割った場合、1里は約52m、約88mとなる。ただし、この計算は、現代の地理的範囲が『魏志』韓伝の「方四千里」に対応することを前提とする。韓地の範囲や「方四千里」の意味をどのように解釈するかによって結果が変わるため、この計算だけで短里の長さを確定することはできない。なお古田武彦が山尾幸久（1986）の記述として引用する「陳寿は先行文献によって、韓地を『方四千里』と記した。しかし、内心ではこれを信じていなかった」という文章は、古田武彦が指定したページ（91ページ）には見当たらない。

(2)『三国志』呉書・鐘離牧伝に武陵から五谿まで二千里と書かれること（古田武彦（2012)。

五谿とは雄谿・樠谿・武谿・酉谿・辰谿の総称であり、単一の地点を指す名称ではない。武陵を現在の湖南省常徳市付近とし、五谿の一つである辰谿付近までの距離を測ると、現代の道路距離では約241kmとなる。ただし、五谿のどの地点を終点とするか、また原文の「垂二千里」をどのような行程と解釈するかによって、比較の結果は変わる。

(3)「魏志」張遼伝に天柱山の高さを20里としていること（古田武彦（2012),p.51）。

「魏志」張遼伝は「山の中に天柱山有り、高く峻（けわ）しきこと二十余里」とかいており、古田は天柱山を標高1860mとして、短里説に適合するとした（古田武彦（2012),p.51）。

(4) 『論語』先進篇「方六七十、如五六十」における領域の規模

『論語』先進篇には、冉有が政治を行う対象として「方六七十、如五六十」と述べる箇所がある。古田武彦・谷本茂（1994、p.57）は、この「方六七十」を一辺が60～70里、「如五六十」を一辺が50～60里の範囲と解釈し、短里説の論拠としている。

古田の換算によれば、長里では一辺50里が約21.75km、70里が約30.45kmとなるのに対し、短里では一辺50里が約3.85km、70里が約5.39kmとなる。古田は、この規模の違いを踏まえ、短里による解釈が適切であると主張している（古田武彦・谷本茂（1994）、p.58）。

短里説への反論

短里説への反論１（中国の度量衡の魏尺）

中国の度量衡については、時代によって尺の長さに差があり、周尺・前漢尺は約23.1cm、後漢尺は約23.8cm、魏尺は約24.2cmとされる。山尾幸久（1986）は、『晋書』律暦志・『隋書』律暦志などを基本資料とする中国の度量衡研究を紹介し、薮田（1969）による数値を挙げている。

実際に、古代中国の物差しが出土している（中国国家計量総局（1981））。戦国時代から前漢までの尺はおおむね23cmとされ、魏代には正始五年銘の弩機に伴う尺（正始弩尺）として、約24.3cmの実物資料が確認されている。この資料は、魏代に約24cmの尺が実際に使用されていたことを示す物的証拠である。

秦漢以来の度量衡体系では、1歩を6尺、1里を300歩とする換算が用いられていた。この体系を魏代にも適用し、魏尺を約24.2cmとすると、1里は300歩×6尺、すなわち1,800尺となり、約435.6mと算出される。

したがって、1里を約75～77mとする短里説は、通常の里制とは大きく異なる単位を想定することになる。『魏志倭人伝』でそのような短里が用いられたとするには、通常の里制とは異なる単位が採用されたことを示す史料上の根拠が必要である。

短里説への反論２（鐘離牧伝の里程）

古田は「魏志鐘離牧」と表記するが、正しくは『三国志』呉書・鐘離牧伝である。『三国志』呉書・鐘離牧伝の原文は、次のとおりとなる。「即率所領，晨夜進道，緣山險行，垂二千里……」。これは「山険に沿って進み、二千里近くに及んだ」という趣旨であり、特定の二地点間の距離を直接示した文章ではない。「二千里に垂（なんなん）とす」、すなわち二千里に近いという意味である。「垂二千里」は、武陵から五谿方面への軍事行動における進軍距離を表すと考えられるが、特定の二地点間の距離を示すとは限らない。現在の地図上で武陵郡治から五谿の一地点までの距離を測り、二千里で割る方法だけでは、当時の里の長さを確定することはできない。

短里説への反論３（『魏志』韓伝の「方四千里」）

古田説を検討する際には、『魏志』韓伝の「方四千里」が示す韓地の範囲と、そこから短里の長さを導き出す計算の前提を確認する必要がある。馬韓・辰韓・弁韓の範囲をどのように設定するかによって、現代の地図上で測定される距離は変わる。また、韓地と高句麗の領域は区別して扱わなければならない。したがって、特定の地理的範囲を設定して距離を四千里で割るだけでは、短里の長さを確定することはできない。

短里説への反論４（天柱山の「高峻二十余里」）

この天柱山は、現在の中国安徽省潜山市北西にある天柱峰に比定され、同峰の標高は約1,489mとされる。一方、古田武彦（2012)の著書には標高1,860mと記されている。両者の数値には差があるが、古田が記した数値の出典や測定対象を確認しないまま、単純に誤りと断定することはできない。

『三国志』魏書・張遼伝には、灊山の天柱山について「高峻二十余里」と記されている。古田はこの記述を山の高さを表すものと解釈し、短里説の論拠としている。しかし、「二十余里」が山の高さを意味するかどうかは、原文の構文や類例を踏まえて検討する必要がある。現代の標高を里数で割るだけでは、当時の里の長さを確定できない。

短里説への反論５（『魏志倭人伝』の里程）

魏代には、秦漢以来の度量衡体系に基づく標準的な里制が存在したと考えられる。しかし、標準的な里制が存在したことだけで、『三国志』に記されたすべての里程が、実際の地理的距離を正確に反映していると結論づけることはできない。

一方、特定の里程記事を短里の証拠とする場合にも、原文の意味、地点の比定、距離の測定方法を検証する必要がある。『魏志倭人伝』だけに約75～77mの短里を用いたとするには、通常の里制とは異なる単位が採用されたことを示す積極的な史料上の根拠が求められる。

短里説への反論６（「雒陽東北三千六百里」）

中国の里程表記を比較する資料として、『後漢書』郡国志の遼東郡に関する記述が挙げられる。同書には、洛陽から遼東郡までの距離を「雒陽東北三千六百里」と記している。現在の地理に基づいて洛陽から遼陽付近までの距離を比較すると、標準的な里制と短里説とでは、換算結果に大きな差が生じる。

ただし、郡国志の里程は行政地理上の記述であり、現代の直線距離や道路距離と同じ基準で算出されたとは限らない。遼東郡の範囲、郡治の比定、古代の交通路などを考慮する必要があるため、この比較だけで当時の里の長さを確定することはできない。それでも、『魏志倭人伝』だけに特別な短里を設定する説を検討する際には、他の中国史料に見られる里程記事との整合性を確認することが重要である。

短里説への反論７（魏志倭人伝の距離表記の課題）

魏志倭人伝の距離表記における問題は、「短里」を仮定することで解決できず、他の要因を考えるべきであろう。第一に、『魏志倭人伝』では、対馬・壱岐・末盧国などの地点間の距離が「里」で記載されているが、これらが現代の地図上の直線距離を示すとは限らない。航海に要した実際の行程や、航行時の風・潮流などを含めた距離認識が里程に反映されている可能性もある。また、所要日数などから距離が概数として認識された可能性も考慮する必要がある。第二に魏の使者が実際に倭国の行程を測量しながら歩いたわけではなく、現地の情報や体感を基に記述したことも考えられる。伝聞情報による誤差により距離が誇張されたり、距離が概数として記録された可能性、実際と異なる情報による誤解が生じた可能性がある。第三に『魏志倭人伝』の里程表記では、距離と方角が必ずしも正確な形で一致していない個所がある。倭人伝の里程記事を、現代地図上の距離と方位に一対一で対応させること自体に限界がある。さらに当時の観念的な世界観に基づいて里程が書かれていたとの指摘もある（東潮（2026））。そうであれば、里程記事を現代の地図上の実距離にそのまま対応させて、特定地域の所在地を推定することには相当の慎重さが必要となる。

短里説への反論８（代から桑乾の二百余里）

山尾幸久（1986）は、『三国志』魏書・任城威王彰伝の「桑乾に至る。代を去ること二百余里なり」という記事を、短里説を検討するための比較例として挙げている。桑乾と代の比定地点間の距離を約85kmと見積もり、これを二百余里と比較すると、1里は約425mとなる。

ただし、この計算は、桑乾と代の比定地点、および現代の地図上で測定した距離を前提としている。したがって、標準的な里制との整合性を検討する材料にはなるが、この計算だけで当時の里の長さを確定することはできない。

短里説への反論９（「郿去長安二百六十里」）

山尾幸久（1986）は、『三国志』魏書・董卓伝の注に引用された『英雄記』の「郿去長安二百六十里」という記事を挙げている。郿の所在地を現在の陝西省眉県付近とし、長安との距離を現代の地理に基づいて比較すると、標準的な里制に近い換算値となる。

ただし、郿の比定地点、古代の交通路、現代の直線距離と道のりの違いによって計算結果は変わる。仮に道のりを約120～140kmとすると、260里で割った値は約462～538m/里となる。この数値は標準的な里の長さに近いものの、比較のための概算であり、距離の測定基準（距離を算出した地図・資料）を明示せずに、当時の里の長さを確定する根拠として扱うことは困難である。

短里説の古田説への反論１０（『論語』先進篇の「方六七十、如五六十」）

古田武彦・谷本茂（1994）は、『論語』先進篇の「方六七十、如五六十」を短里説の論拠としている。しかし、この箇所は冉有が政治を行う対象の規模について述べたものであり、後段で孔子は「方六七十、如五六十であっても、どうして一国でないことがあろうか」と説明している。朱熹の『論語集注』も、この規模の領域を「小国」と解釈している。

したがって、この箇所は村の中の区画を意味するというより、小国の領域の規模を示すと解釈するのが文脈上自然である。古田の解釈を採用するためには、当該箇所を村の内部の区画と読むことができる文献上の根拠が必要となる。

また、周代の里制を約405mと仮定すると、50里四方の領域は一辺約20.25km、面積約410km²、70里四方では一辺約28.35km、面積約803km²となる。この規模は、古田が想定する村内の区画という解釈とは整合しにくい。ただし、周代の里の長さには復元値の違いがあるため、具体的な換算値を用いる場合は、その根拠となる度量衡資料を示す必要がある。

短里説の古田説への反論１１（古田・谷本の里単位の一貫性に関する主張）

古田武彦・谷本茂（1994）は、「一つの本の中で、里単位は一貫しているのが原則である」（p.25）、「陳寿と同時代にできた本は同じ里単位にもとづいていなければおかしい」（p.31）と述べている。

この主張に従えば、『三国志』の中で『魏志倭人伝』だけに短里を適用することには問題が生じる。反論8・9で取り上げた『三国志』中の他の里程記事についても、同じ短里を適用できるかどうかを検討する必要がある。これらの里程記事を短里で説明できないのであれば、倭人伝だけに特別な短里を設定することは、古田・谷本自身が示した里単位の一貫性という原則とも整合しにくい。

結論

『魏志倭人伝』に記された里程と実際の地理的距離との乖離を説明するため、「短里説」が提唱されている。魏代には、正始五年銘の弩機に伴う尺など、約24cmの尺の実物資料が存在する。また、秦漢以来の度量衡体系に基づき、1里を300歩、1歩を6尺とする換算を魏代にも適用すると、1里は約435.6mとなる。

一方、『魏志倭人伝』に記された里程には、伝聞情報、行程の認識、航海距離、方角や地理的比定など、単位の長さだけでは説明できない問題もある。『三国志』の他の里程記事や同時代・前後の中国史料との比較も、短里説を検討するうえで重要である。

したがって、短里説には、倭人伝の里程を短い単位に換算することで、九州方面への行程を説明しやすいという利点がある一方、魏代に約75～77mの里が使用されたことを直接示す史料は確認されておらず、度量衡資料や他の里程記事との整合性にも検討すべき問題がある。短里説を採用するには、通常の里制とは異なる単位が『魏志倭人伝』に用いられたことを示す、積極的な史料上の根拠が必要である。

参考文献

東潮（2026）『邪馬台国の考古学: 魏志東夷伝が語る世界』吉川弘文館
須股孝信（1992）「畿内の遺構配置にみる古代の土木技術(その3)」土木史研究 12,pp.131-142
中国国家計量総局（1981）『中国古代度量衡図集』文物出版社
古田武彦・谷本茂（1994）『古代史の「ゆがみ」を正す―「短里」でよみがえる古典』新泉社
古田武彦（1992)『「邪馬台国」はなかった』朝日新聞社
古田武彦（1977)「邪馬台国九州説10の知識」『歴史読本』新人物往来社,昭和52年8月号
古田武彦（2012)『多元的古代の成立　上』ミネルヴァ書房
薮田嘉一郎（1969）『中国古尺集説』綜芸社
山尾幸久（1986)『魏志倭人伝　新版』講談社

権現山51号墳

Sat, 31 Oct 2026 00:05:29 +0900

権現山51号墳(ごんげんやまごじゅういちごうふん)は、兵庫県たつの市に所在する前方後方墳である。

概要

兵庫県たつの市御津町中島（旧揖保郡御津町）の権現山の尾根上に位置する前方後方墳である。築造年代は古墳時代前期初頭の3世紀中頃と推定されており、古墳時代の成立過程を考えるうえで重要な古墳の一つである。

墳丘規模

墳長は約43mとされ、後方部は一辺約28m、高さ3.2m、前方部は幅14m、長さ20m、高さ1.3mとされる。後方部を円形と仮定した場合、箸墓古墳に類似する前方後円形の墳形になるとの指摘がある。 1989年に発掘調査が行われ、1991年に調査報告書が刊行された。調査は近藤義郎を団長とする権現山51号墳発掘調査団によって実施された。埋葬施設は、後方部に墳丘主軸と直交する方向に設けられた竪穴式石室である。

主要な出土品

埋葬施設からは三角縁神獣鏡5面をはじめ、鉄製武器・工具、ガラス小玉、貝製品、木製品などが出土した。また、墳丘の崩落土から特殊器台形埴輪・特殊壺形埴輪が出土しており、これらは墳丘上に樹立されていたと推定されている。吉備地方に系譜をもつこれらの資料は、特殊器台・特殊壺から古墳時代の埴輪へと展開する過程を考えるうえで重要である。そのほか、割竹形木棺、木製枕、槍先を納めた鞘、鉄製工具類などが出土した。特殊器台の文様・形態については、弧帯文がⅣ式2、透穴の形状が巴形Z字状および三角形と分類されている（小林萌絵（2023））。遺存していた人骨の分析から、被葬者は壮年後半から熟年にあたる男性と推定されている。

木製枕

木製枕は、2023年時点で、古墳時代の木製枕として国内最古の例とされている（大阪府立近つ飛鳥博物館（2023））。石枕には、伝渋谷出土石枕や、関東地方を中心に分布する常総型石枕などがあり、材質や形態、出現時期の比較は、古墳時代の葬送儀礼を考えるうえで参考となる。（大阪府立近つ飛鳥博物館（2023））比較対象は伝渋谷出土石枕（奈良県天理市、渋谷向山古墳出土説、4世紀後半）、常総型石枕（基底部が四角形・円形・馬蹄形・帆立貝形など独自の形状を持つ70例があり、常総型石枕の最古は5世紀初頭（古墳時代中期前半））である。

鏡

副葬品として三角縁神獣鏡5面が出土した。鏡の名称は、天王日月吉獣文帯四神四獣鏡、張氏作三神五獣鏡、吾作三神五獣鏡、陳是作四神二獣鏡、波文帯四神二獣鏡である。いずれも古式の形式に属する。白石太一郎（1999）や都出比呂志（2011）による三角縁神獣鏡の製作段階論では、権現山51号墳出土鏡は第2段階に位置づけられる。また、岩本崇（2018）などの前期古墳編年案では、同古墳はⅠ期に位置づけられている。同笵鏡は、京都府の椿井大塚山古墳などからも確認されており、古墳間の鏡の共有・流通を考えるうえでも重要な資料である。

権現山51号墳の意義

権現山51号墳は、古墳時代の成立過程や初期古墳における地域間交流を考えるうえで重要な古墳である。発掘調査を主導した近藤義郎は、「年来待ち望んでいた都月型円筒埴輪と三角縁神獣鏡の共伴関係がこの権現山古墳で初めて捉えられた喜び」を語る（権現山51号墳発掘調査団（1991））。吉備地方に系譜をもつ特殊器台形埴輪・特殊壺形埴輪と、三角縁神獣鏡が同一古墳から出土したことは、埴輪の成立過程や、古墳時代初頭における地域間交流や各地の政治的関係を考えるうえで重要な意味をもつ。

都月型円筒埴輪と三角縁神獣鏡の共伴関係

「権現山51号墳」の発掘調査によって初めて実証された、考古学史上の極めて重要な発見であったが、待ち望まれていた理由は次の通りである。近藤義郎は、特殊器台形埴輪と三角縁神獣鏡を、古墳時代初頭の古墳を考えるうえで重要な指標とみなしていた。両者の前後関係や編年（年代順）は、議論が続いていた。しかし、両者が共伴する例は容易には確認できず、その関係を実証できる古墳の発見が課題となっていた。権現山51号墳の発掘調査では、都月型円筒埴輪と三角縁神獣鏡の共伴関係が確認された。都月型円筒埴輪は、特殊器台形埴輪のなかでも古い段階に位置づけられる形式であり、三角縁神獣鏡との共伴は、古墳時代初頭の埴輪と副葬鏡の年代的位置づけを検討するうえで重要な資料となった。この発見は、両者の編年的関係を具体的な出土例に基づいて検討するための重要な基準を提供した。都月型円筒埴輪は、吉備地方の特殊器台・特殊壺の系譜を引く、古墳時代初頭の埴輪である。現在は、特殊器台形埴輪などの名称で説明されることもあるが、これは総称であり、編年（年代順）や意義を論じるには不十分である。

展示

出土品の展示・保管状況については、赤穂市立有年考古館で土器が展示され、兵庫県立考古博物館では鏡のレプリカが展示されている。また、出土鏡は岡山大学文学部考古学資料館に所蔵・保管されている。

遺構

前方後方墳、竪穴式石室
埋葬施設・棺：竪穴式石室、割竹形木棺

遺物

三角縁神獣鏡 5面
特殊器台形埴輪・特殊壺形埴輪
銅鏃・鉄鏃
鉄製武器・工具
ガラス小玉
貝製品
木製枕・槍先の鞘などの木製品

時期

古墳時代前期初頭(3世紀中頃)

指定

文化財指定：なし

アクセス

名称：権現山51号墳
所在地：兵庫県たつの市御津町中島権現山山頂
交　通：山陽網干駅から徒歩45分。

参考文献

岩本崇（2018）『副葬品と埴輪による前期古墳広域編年』六一書房
岩本崇（2025）「三角縁神獣鏡の副葬と古墳時代の開始」『古墳時代の播磨』神戸新聞
小林萌絵（2023）「埴輪の起源と神奈川県内出土の埴輪について」令和５年度第４回考古学講座資料
権現山51号墳発掘調査団（1991）『権現山51号墳 : 兵庫県揖保郡御津町』『権現山51号墳』刊行会
白石太一郎（1999）『古墳とヤマト政権』文藝春秋
大阪府立近つ飛鳥博物館（2023）『まくら－古墳時代の石枕と葬送儀礼－』令和５年度冬季特別展図録
都出比呂志(2011)『古代国家はいつ成立したか』岩波書店

竪穴式住居

Fri, 30 Oct 2026 00:05:37 +0900

竪穴式住居（たてあなしきじゅうきょ）は地面を掘り下げて床面を設け、その上に柱などを用いて屋根を架けた半地下式の建物である。屋根は草や茅などの植物質材料で葺くほか、土を用いる構造もあったと考えられている。一般には「竪穴住居」とも呼ばれ、発掘調査で検出される建物遺構は「竪穴建物」と呼ばれることが多い。

概要

日本列島では、主に縄文時代から平安時代にかけて広く用いられた代表的な住居形態である。竪穴住居は、地面を円形・楕円形・方形などに数十センチメートル程度掘り下げ、その上に柱を立てて屋根を構築する。遺跡では柱穴や炉跡などの痕跡として検出されることが多い。竪穴建物からは、時代に応じて土器・石器・金属製品などが出土する。木製品や植物質材料などの有機質遺物は、湿地や低湿地などの保存条件に恵まれた場所で確認されることがある。

発掘調査では、床面の掘り込み、柱穴、炉跡、竈跡、周溝などの配置から建物の構造が復元される。ただし、建物の上屋は通常、木材や植物質材料などの有機物で構成されていたため、直接残存することは少ない。そのため、遺構の形状や内部施設、出土遺物などを総合して建物の構造や用途が推定される。なお、住居以外の用途が想定されるものも含め、竪穴状の掘り込みをもつ建物遺構は「竪穴建物」と呼ばれることがある。

時代による内部施設や形状の変化

住居の規模や平面形は時代・地域によって異なる。比較的小規模なものから大型のものまであり、床面積や内部施設、集落内での配置などを手掛かりとして、居住人数や建物の用途が検討されている。炉や柱穴、貯蔵穴などが確認される例も多い。縄文時代の竪穴住居では、床面の中央付近などに炉が設けられる例が多い。弥生時代以降も炉を備えた住居がみられるが、古墳時代以降には壁際に竈を設けた住居が広く確認されるようになる。炉や竈の位置、構造、使用状況には時代や地域による違いがあり、住居内での調理や暖房の方法を考える手掛かりとなる。竪穴住居の平面形は時代や地域によって変化する。縄文時代には円形・楕円形のものが多くみられる一方、方形・長方形のものも存在した。弥生時代以降には方形・長方形の住居が広くみられるようになるが、その変化の時期や程度には地域差がある。縄文時代中期末から後期にかけては、関東・中部地方を中心に、床面に石を敷き詰めた「敷石住居」がみられる。平面形や出入口の構造に特徴をもつものがあり、一般的な居住施設とする見解のほか、祭祀などの特殊な機能を想定する見解もある。

竪穴式住居の使用時期

竪穴住居は、材料の節約や施工の容易さといった利点を持ち、日本列島において長期間にわたり基本的な住居形式として継続的に利用された。縄文時代、弥生時代、古墳時代には広く使われた。竪穴住居は飛鳥・奈良・平安時代にも広く用いられた。時代や地域によって平面形、内部施設、上屋構造などは変化しており、ほかの形式の建物と併存する場合もあった。東北地方などでは、中世に至るまで竪穴建物が用いられた例も確認されている。

最古級の竪穴住居

現時点で最古級の竪穴住居は大阪府のはざみ山遺跡（はさみ山遺跡）などで約2万年前のものが検出されている（大阪府教育委員会（1981）、金山喜昭（1992））。建物は東西径約6メートル、南北径5メートル、深さ0.3メートルの楕円形である。遺物には約2万年前のナイフ形石器、翼状剥片、石核等が出土した。住居跡と同一の、あるいは直結する地層から、後期旧石器時代を特徴づけるナイフ形石器、翼状剥片、石核といった石器が出土していることから約2万年前の竪穴住居とされた。くぼみの周りから直径10センチ前後の柱穴が弧を描くように見つかっており、傾斜した柱を立てて円錐状のテントのような屋根を支えていた構造が復元されている。

集落構造

東各地の縄文時代の集落では、通常の住居よりも大規模な竪穴建物が確認されている。例えば、青森県の三内丸山遺跡では長さ約32メートル、幅約10メートルの大型竪穴建物が発見されている。これらの用途については、集会所、共同作業所、共同住宅、特殊な居住施設などの説があり、建物の規模や構造、出土遺物、集落内での位置などを踏まえて検討されている。なお、集落構造については地域差が大きい。例えば井戸尻遺跡では、住居の規模や構成の違いから、居住者の年齢や性別による居住区分が想定される事例が指摘されている（藤森栄一（1965））。

竪穴建物の配置は住居が環状に並ぶものや、広場を囲むように配置されるものなどがある。また、集落内には通常の住居とは規模や構造が異なる大型建物が存在する場合もある。こうした配置や建物規模の違いは、集落の形成過程、居住形態、共同作業などの活動を考えるうえで重要な手掛かりとなる。ただし、建物の配置だけから社会組織や身分関係を直接復元することは困難である。

竪穴式住居のメリット

地面を掘り下げて床面を設ける構造は、地面の温度の影響を受けることで、外気温の変化を緩和する効果があったと考えられる。また、掘り込み部分を壁の一部として利用できるため、地上に壁を立ち上げる構造に比べ、壁材などを節約できる場合がある。ただし、居住性や施工上の利点は、掘り込みの深さや屋根の構造、地域の気候条件によって異なる。住居の床面には、植物質材料などを敷いて居住環境を整えていた（桐生直彦（1999））。これは火災住居（焼失住居）の床面から出土した敷物から判明する。ただし、敷物の材質や使用方法については、有機質遺物の出土状況などに基づいて個別に検討する必要がある。

竪穴式住居のデメリット

住居内で火を使用する場合、煙を屋外へ排出することが重要であったと考えられる。炉を設けた住居では、煙が室内に滞留する可能性があり、屋根の構造や開口部などが煙の排出に関係したと考えられる。古墳時代以降には、地域や時期によって壁際に竈が設けられるようになるが、煙の排出方法や室内の換気状況は、建物の構造によって異なっていたと考えられる。竈を使うと換気対策になる。地面を掘り下げた構造では、地上部分の壁や屋根の構造によって室内に自然光が入りにくい場合がある。採光や換気の条件は、出入口や屋根の開口部など、建物の構造によって異なっていたと考えられる。屋根や柱などの有機質材料は腐朽しやすく、傷みやすいため、定期的に葺き替えや修繕が必要となる。床面を地面より低く設けるため、立地や地形、降雨条件によっては雨水の流入や湿気が問題となった可能性がある。建物の周囲に溝を設けた例もあるが、その機能については、遺構の形状や配置などに基づいて検討する必要がある。

参考文献

大阪府教育委員会（1981）『はさみ山遺跡発掘調査概要7』大阪府教育委員会
石野博信（2006)『古代住居のはなし』吉川弘文館
金山喜昭（1992）「II 旧石器時代4 住居と集落 b 礫群、配石、石囲い炉、土坑、住居」『図解・日本の人類遺跡』東京大学出版会
桐生直彦（1999）「縄文時代火災住居の認定要件」『構造考古学』5号
樋口誠司（2025）『縄文の山岳農耕民井戸尻遺跡群』新泉社
藤森栄一（1965）『井戸尻：長野県富士見町における中期縄文遺跡群の研究』中央公論美術出版

木製仮面

Thu, 29 Oct 2026 00:05:31 +0900

木製仮面（もくせいかめん）は日本の弥生時代末期から古墳時代にかけて製作された、木材を加工して顔の形に表現した祭祀関連遺物である。目や口に開口部を設けたり、鼻や眉を立体的・線刻的に表現したりするものがある。出土例は少なく、正確な用途や使用方法については明らかになっていない。

概要

日本列島では、弥生時代末期から古墳時代前期にかけての木製仮面が、纒向遺跡（奈良県桜井市）や西岩田遺跡（大阪府東大阪市）などから出土している。また、奈良県桜井市の大福遺跡からは、仮面の可能性が指摘される仮面状木製品が出土している。

これらの資料は、農具などの日常用具を転用したものを含み、古代の祭祀や儀礼のあり方を考えるうえで重要である。一方、兵庫県神戸市の宅原遺跡からは、古墳時代末期に属する木彫仮面が出土しており、弥生時代末期から古墳時代前期の資料とは時期を区別して扱う必要がある。

木製仮面の用途は確定していないが、農耕儀礼や祭祀に用いられた可能性が指摘されている。弥生時代の土器には、仮面を着けた人物と解釈される図像が描かれた例もあり、当時の儀礼を考えるための参考資料となる。

用途と製作方法

木製仮面の具体的な使用方法は明らかになっていない。出土状況や形状から、祭祀の際に手で持ったり、一定の場所に掲げたりするなどの使用方法が考えられている。すべての資料が顔に直接装着するために作られたとは限らない。

纒向遺跡の木製仮面は、農具の鍬の身を転用したものである。こうした事例から、農耕に関係する道具を祭祀具に転用した可能性が考えられている。農耕儀礼や豊作祈願との関係も指摘されているが、特定の儀礼に使用されたと断定することはできない。

木製仮面の研究では、形状、開口部の加工方法、材質、顔面表現、出土状況などを比較することが重要である。纒向遺跡と西岩田遺跡の資料については、目の加工方法に共通点が指摘されており、当時の祭祀具の製作技術や地域間交流を考える手がかりとなっている。

出土例

大福遺跡（奈良県桜井市）
- 大福遺跡第28次調査では、2世紀後半ごろとされる仮面状木製品が出土した。素材はコウヤマキで、縦約23.4cm、最大幅約7cm、厚さ約5mmである。全体の約4割が残存し、目を表す穴や、ひもを通した可能性のある穴が認められる。

纒向遺跡の木製仮面と目の加工方法などに共通点があることから、仮面である可能性が指摘されている。ただし、残存状態などから仮面と断定できないとする研究上の留保があり、「仮面状木製品」として扱うのが適切である。

纒向遺跡（奈良県桜井市）
- 纒向遺跡太田地区の太田池土坑から、古墳時代前期初頭、3世紀前半ごろの木製仮面が出土した。長さ約26cm、幅約21.6cm、厚さ約0.6cmで、アカガシ亜属の木材を用いて製作されている。鍬の身を転用したもので、鼻の部分の隆起や鼻孔、三日月形の眉の線刻が特徴であり、眉の周囲には赤色顔料が残っていた。

出土した土坑は素掘り井戸と推定され、木製仮面のほか、木製鎌柄、木製盾、土器などが確認されている。これらの遺物は、当時の祭祀のあり方を考えるうえで重要である。

木製仮面を含む「纒向遺跡太田池土坑出土品」は、2022年3月25日に奈良県指定有形文化財となった。指定対象は木製仮面1点だけではなく、木製鎌柄1点、木製盾1点、土器20点を含む計23点である。
西岩田遺跡（大阪府東大阪市）
- 西岩田遺跡では、弥生時代末期から古墳時代初頭にかけての木製仮面が出土した。2020～2021年の発掘調査で確認され、2023年に公表された資料である。素材はスギで、長さ約30cm、幅約18cm、厚さは最大約2cmである。

両目と口に相当する3つの穴があり、中央付近の隆起で鼻を表現している。右側の一部は欠損しているが、顔の形状をおおむね把握できる状態で出土した。右耳付近には小孔が認められる。

比較的厚みがあり、重量も約300gあることから、顔に直接装着するよりも、手で持ったり、何らかの場所に固定したりして使用した可能性が考えられている。周囲からは炭化した鍬などの木製品も出土しており、農耕儀礼との関係が検討されている。ただし、具体的な使用方法は確定していない。
宅原遺跡（兵庫県神戸市）
- 宅原遺跡からは、古墳時代末期に属する木彫仮面が出土している。纒向遺跡や西岩田遺跡の木製仮面とは時期が異なるため、日本列島における木製仮面の展開を考える際には、年代や形態、出土状況を区別して比較する必要がある。

縄文時代の土製仮面との比較

木製仮面とは別に、縄文時代には土製仮面が出土している。品川欣也（2013）は、縄文時代後期の土製仮面の出土例が北・東日本に多く、太平洋側に偏る傾向があることを指摘している。また、縄文時代の土製仮面については、葬送だけでなく、集落や居住域での祭祀に用いられた可能性も検討されている。

ただし、土製仮面と木製仮面では、素材や製作技法、出土状況が異なる。縄文時代の土製仮面の使用方法を、そのまま弥生時代以降の木製仮面に当てはめることはできない。両者の比較は、仮面を用いた祭祀の多様性を検討するための参考となる。

世界の仮面文化

世界各地には、祭祀、儀礼、舞踊などに仮面を用いる文化がある。インドネシアの仮面舞踊劇トペンや、アフリカの諸地域における仮面儀礼などは、仮面の社会的・宗教的役割を考えるための比較資料となる。

佐々木重洋（2000）は、カメルーンのエジャガム族に関する仮面儀礼などを通じて、仮面と儀礼、社会との関係を論じている。こうした人類学的研究は、日本列島の木製仮面の用途を検討するうえでも参考となる。ただし、地域や時代によって仮面の意味や使用方法は異なるため、直接的な同一視は避ける必要がある。

文化財指定

指定名称：纒向遺跡太田池土坑出土品
指定区分：奈良県指定有形文化財
指定年月日： 2022年3月25日
主な内容：木製仮面1点、木製鎌柄1点、木製盾1点、土器20点

参考文献

「3世紀初めの木製仮面、大阪の遺跡から出土」朝日新聞, 2023年4月24日
「国内最古の木製仮面？-2世紀後半纏向出現前」奈良新聞, 2013年5月31日
「木製仮面が出土した纒向遺跡」桜井市立埋蔵文化財センター
「３世紀前半の木製仮面、大阪の遺跡で出土」産経新聞, 2023年5月11日
池田進（2003）「縄文時代の土製仮面に見られる歪みの造形」関西大学社会学部紀要34
佐々木重洋(2000)『仮面パフォーマンスの人類学アフリカ、豹の森の仮面文化と近代』
品川欣也（2013）「縄文時代の仮面祭祀」明治大学文学研究科　学術研究報告会要旨資料集
比留間絢香（2018）「土製仮面の基礎的研究」『溯航』第36号,pp.47-56

新古代史の散歩道

久ヶ原式土器

概要

弥生町式土器との関係

重要性

考察

出土例

参考文献

釜山古墳

概要

調査

遺構

遺物

指定

被葬者

築造時期

展示

アクセス等

参考文献

車駕之古址古墳

概要

築造時期

発掘調査

金製勾玉

円筒埴輪

遺構

遺物

指定

被葬者

展示

アクセス等

参考文献

殯

概要

時代による性格の違い

殯の期間とその意味

1. 死の受容過程

2. 古墳築造との関係

3. 政治的調整期間

元明太上天皇の例

殯宮の場所と性格

殯における主要儀礼

1.魂呼びの儀礼

2. 哭（こく）の儀礼

韓国の葬儀における哭の儀礼

哭女の存在

3. 誄（しのびごと）

殯宮の設置場所

1. 殯宮設置場所の具体例 天皇（大王）の場合

2. 場所が持つ意味

3. 殯宮の構造

古墳へ遺骸を運ぶ際の葬列（行列）

埴輪列の意味

1. 他界への「旅立ち」

2 首長権「継承」の可視化

3.「葬列」の表現が埴輪

まとめ

参考文献

帯方郡

概要

公孫氏

卑弥呼の使節

比定場所

帯方郡の滅亡

参考文献

編年体

概要

『春秋』と『春秋左氏伝』

十八史略

日本書紀

日本六国史の編年体的特徴

1．天皇中心の時間編成（「年紀」構造）

2．国家記録としての「記事主義」

3．因果関係の把握と政治的教訓性

4．紀伝体的要素の部分的導入

5．編纂主体と史料的制約

結論

『日本書紀』の神話部分は編年体か

① 神話は「編年できる時間」を前提としていない

② 神話は「時間の秩序」ではなく「世界の秩序」を語っている。

1. 殯宮設置場所の具体例天皇（大王）の場合