新古代史の散歩道

古代の馬（こだいの馬）とは日本列島における古代の馬の存在およびその利用を指す。

日本列島における馬の起源

日本列島には更新世に野生の馬が生息していたことが化石資料から知られている。岐阜県可児地域の中新世地層からは馬類の顎骨片が出土しており、日本における馬類の古い存在を示している。

ただし、これらの馬が縄文時代まで継続して生存していたかについては明確ではない。

縄文・弥生時代の馬の有無

『魏志倭人伝』には「其地無牛馬虎豹羊鵲」と記されており、3世紀頃の倭において家畜としての馬が存在しなかった可能性が指摘されている。

一方で、縄文・弥生遺跡から馬骨とされる資料が報告された例もあるが、近年の研究ではこれらの多くは後世の混入である可能性が高いとされている。

ただし、年代測定や分析方法の違いにより評価は一定しておらず、縄文時代における馬の存在については現在も議論が続いている。

古墳時代の馬の導入

日本における馬の本格的な導入は、古墳時代（4～5世紀）に朝鮮半島を経由して行われたと考えられている（通説）。

この時期には馬の飼育とともに、騎乗・軍事利用が開始されており、ヤマト政権の成立と密接に関係する。

馬具の出現

奈良県の箸墓古墳では、木製の輪鐙が出土しており、日本最古級の馬具の一つとされる。 この遺物は古墳築造後の堆積層から出土しているため、古墳築造と同時ではない可能性があるが、4世紀初頭頃に馬具が存在していたことを示す重要な資料である。

馬の進化（概略）

馬の祖先は始新世に出現したヒラコテリウム（エオヒップス）であり、その後、メソヒップス、メリキップス、プリオヒップスを経て、更新世に現生種（エクウス）へと進化した。

日本古代の馬と国家形成

―古墳時代における騎馬文化の導入と政治権力―

はじめに

日本列島における馬の導入は、単なる家畜の伝来ではなく、古代国家の成立と深く関係する重要な歴史的出来事である。とくに古墳時代において馬の飼育と騎乗技術が普及したことは、ヤマト政権の軍事力・支配構造・地方支配の形成に大きな影響を与えたと考えられている。本稿では、日本古代における馬の導入とその政治的意義について整理し、国家形成との関係を考察する。

1　馬の導入時期と歴史的背景

3世紀の倭について記した『魏志倭人伝』には、「其地無牛馬虎豹羊鵲」とあり、当時の倭では家畜としての馬が存在していなかった可能性が高いとされる。

しかし古墳時代に入ると状況は大きく変化する。奈良県桜井市の箸墓古墳の周辺からは初期の馬具が出土しており、古墳時代初頭に馬が導入されて可能性とを示唆している。ただし箸墓古墳の周辺の馬具は築造当時のものではないという指摘もみられる。馬は朝鮮半島を経由して伝来したと考えられており、当時の倭国と東アジア世界における交流の中で日本列島にもたらされたものである。

2　騎馬文化の導入と軍事力の変化

馬の導入は、倭国の戦争形態を大きく変化させた。弥生時代までの戦闘は徒歩戦が中心であったが、古墳時代には騎馬による移動と戦闘が可能となり、支配者層はより広範囲に軍事力を展開できるようになった。

古墳時代中期以降には、群馬県・栃木県・埼玉県など関東地方において馬の飼育が盛んに行われたと考えられている。これらの地域は広い台地と草地を持ち、馬の飼育に適した環境であった。こうした地域は、ヤマト政権の軍事的基盤として重要な役割を果たしたとみられる。

3　馬と支配者層の形成

古墳時代の副葬品を見ると、馬具は剣・鏡・玉などと並ぶ重要な威信財として扱われている。これは、馬の所有が支配者の権威を示す象徴であったことを意味する。

とくに大型前方後円墳を築いた首長層は、馬を保有し騎馬戦力を持つことによって周辺地域を支配したと考えられる。馬は単なる軍事手段ではなく、政治的権力の象徴としても重要な役割を果たした。

4　地方支配と国家形成

馬の導入によって、支配者は短時間で広い地域を移動できるようになった。これは地方支配の強化につながり、ヤマト政権の統一過程において大きな意味を持った。

また、東日本で馬の飼育が広がったことは、中央政権と地方豪族との関係を強化する要因ともなった。馬の供給地域は、単なる辺境ではなく、国家形成を支える重要な拠点であったと考えられる。

おわりに

日本古代における馬の導入は、古墳時代の政治構造を理解するうえで極めて重要な要素である。馬の存在は軍事力の強化、支配者層の権威の形成、そして地方支配の拡大に直接結びついていた。

したがって、日本における国家形成は、巨大古墳の出現だけでなく、馬と騎馬文化の導入という要素を抜きにしては考えることができない。馬は古代国家成立の背景にあった重要な基盤の一つであったといえる。

参考文献

1. Ludovic Orlando,Pablo Librado et al(2021)"The origins and spread of domestic horses from the Western Eurasian steppes",Nature,2021年10月20日
2. 鋳方 貞亮（1945）『日本古代家畜史』河出書房
3. 芝田清吾(1969)『日本古代家畜史の研究』学術出版会
4. 野澤謙（1992）「東亜と日本在来馬の起源と系統」Japanese Journal of Equine Science3 (1), pp.1-18
5. 林田重幸(1956)「日本古代馬の研究」人類學雜誌 64 (4),pp.197-211
6. 近藤恵、松浦秀治他(1994）「縄文馬はいたか」名古屋大学加速器質量分析計業績報告書 5 pp.49-53
7. 近藤恵・松浦秀治(1991)「野田市大崎貝塚縄文後期貝層出土馬遺残のフッ素年代判定」人類學雜誌 99 (1),pp.93-99
8. 下田信男,遠藤信也 (1964)「化石骨中の微量成分に関する化学的研究 第1報」室蘭工業大学研究報告 4 (3),pp.823-830
9. 下田信男(1967)「化石骨中の微量成分に関する化学的研究-4-室蘭市イタンキ浜遺跡および台湾省台南県左鎮より出土する化石骨の年代とマンガン含有量との関係」室蘭工業大学研究報告. 理工編 / 室蘭工業大学 編 6 (1), pp.33-37
10. 田中琢、佐原真（2011）『日本考古学事典』三省堂
11. 「国内最古の馬具出土」山梨日日新聞,2001年12月4日
12. 小田富士雄（1971）「古代形代馬考」『史淵』105/106 ,pp.153-204

分国論（ぶんこくろん)は朝鮮の歴史学者である金錫亨が提唱した、古代における朝鮮半島と倭国（日本列島）の関係に関する学説の通称である。

概要

金錫亨は、「三韓三国の日本列島内の分国について」と題する論文において、古代の三韓（馬韓・弁韓・辰韓）および三国に対応する勢力が、日本列島内に「分国」として存在したとする仮説を提示した。この論文は1964年に日本語に翻訳され、雑誌に連載して掲載された。

同説によれば、『日本書紀』などの史料に登場する三韓三国は、朝鮮半島の本国そのものではなく、日本列島内に成立したそれぞれの「分国」を指すと解釈される。また、日本列島の古代社会は朝鮮半島からの移住民によって強く影響を受け、九州北部・出雲・吉備・畿内などに多数の小規模な政治集団（分国）が存在したとされる。

さらに金錫亨は、これらの分国の勢力関係について、地域ごとに異なる系統（百済・加耶系、新羅系など）が優勢となり、時期によって主導勢力が変遷したとする歴史像を提示している。ただし、分国の数や具体的構成については、史料的根拠が十分に示されていない点が指摘されている。

この分国論に対しては、日本の研究者を中心に批判が提示されている。たとえば山尾幸久は著書『古代の日朝関係』において、以下のような問題点を指摘している。

• 『古事記』や『日本書紀』を否定的に扱いながら、その神話や伝承（天孫降臨・出雲伝承）を前提として議論を構成している点に方法論上の矛盾がある
• 「高天原」の語源を朝鮮半島に求める説について、言語学的・史料的根拠が不十分である 日本および朝鮮側の史料（『日本書紀』『古事記』『三国史記』『三国遺事』など）に、日本列島内の「分国」の存在を示す明確な記述が認められない
• 現代朝鮮語を古代語に直接対応させる言語観には問題がある
• 日本列島内の分国が朝鮮半島への軍事行動を担ったとする点について、具体的な実証が欠けている

このように、分国論は古代東アジアの交流を重視する一つの仮説として位置づけられる一方で、史料解釈や方法論の面で多くの批判があり、現在の日本古代史研究においては一般的な通説とはみなされていない。

分国論と植民地史観の関係

分国論は、金錫亨によって提唱された、古代日本列島における朝鮮系勢力の存在を強調する学説である。一方、植民地史観とは、主として日本の近代において形成された歴史観であり、日本の朝鮮支配を正当化する文脈の中で、朝鮮半島の歴史や文化を相対的に低く位置づける傾向をもつとされる。

両者は成立した歴史的背景や政治的文脈を異にするものの、古代日朝関係の理解をめぐって対照的な構図をなしている。

1. 植民地史観への対抗としての分国論

分国論は、近代日本における植民地史観、すなわち「古代日本が朝鮮半島に進出し支配的立場にあった」とする見解（いわゆる任那日本府など）に対する批判的文脈の中で理解されることが多い。

植民地史観では、古代日本（倭）が朝鮮半島南部に影響力を及ぼしたとするのに対し、分国論はこれとは逆に、朝鮮半島側の諸勢力（三韓や三国）が日本列島内に拠点（分国）を形成したとする構図を提示する。

この意味で分国論は、古代における日朝関係を「日本優位」とみる視点を相対化し、「朝鮮半島側の影響力」を強調する点で、植民地史観への対抗的な歴史像として位置づけられる。

2. 学説構造の「反転性」

両者の関係は、単純な否定関係というよりも、しばしば「構造の反転」として指摘される。

• 植民地史観：日本 → 朝鮮半島への進出・影響
• 分国論：朝鮮半島 → 日本列島への進出・影響

このように、影響関係の方向が逆転している点に特徴がある。そのため分国論は、植民地史観を批判する一方で、別の形で「一方的な影響関係」を想定しているという点で、構造的に類似する側面も指摘されている。

3. 学界における評価

日本の古代史研究においては、分国論は一般的な通説とはみなされていない。その理由としては、以下の点が挙げられる。

• 日本列島内に「分国」が存在したことを直接示す同時代史料が確認されていない
• 『日本書紀』『古事記』や朝鮮側史料（『三国史記』など）の解釈に飛躍があるとされる 言語学的・考古学的裏付けが十分ではない

また、植民地史観自体も戦後日本の歴史学においては強く批判され、現在では単純な支配・被支配関係として古代日朝関係を説明する見解は見直されている。

4. 相互関係の整理

以上を踏まえると、分国論と植民地史観の関係は次のように整理できる。

• 分国論は、植民地史観への批判的対応として生まれた側面をもつ
• しかし、その議論構造には「影響関係の一方向化」という共通点もみられる
• 現在の研究では、両者とも単純化されたモデルとして再検討の対象となっている

まとめ

分国論は、植民地史観に対抗する形で提示された古代史像であり、日朝関係の力関係を逆転させて描く点に特徴がある。ただし、いずれの立場も単線的な影響関係を前提とする点で共通の課題を持つとされ、近年の研究では、考古学的成果や地域間交流の多様性を踏まえた、より複雑で相互的な関係理解が重視されている。

参考文献

1. 金 錫亨（訳鄭晋和（1964）「三韓三国の日本列島内の分国について1)」歴史評論、歴史科学協議会編（165)、校倉書房
2. 金 錫亨（訳)鄭晋和（1964)「三韓三国の日本列島内の分国について2)」歴史評論、歴史科学協議会編 （168)、校倉書房
3. 金 錫亨（訳)鄭晋和（1964)「三韓三国の日本列島内の分国について3)」歴史評論、歴史科学協議会編（169)、校倉書房
4. 金錫亨, 朝鮮史研究会 編（1969)『古代朝日関係史―大和政権と任那』勁草書房
5. 山尾幸久（1989)『古代の日朝関係』塙書房