紀年論 ― 2023年07月01日 16:35
紀年論
(きねんろん、chronology)は『日本書紀』『古事記』に記載された紀年に実年代との矛盾があるため、これを学問的手続によって解決しようとするための方法論である。
概要
『日本書紀』『古事記』の「紀年」とは天皇の代ごとに年数を元年から順次1年ごとに年数を数える方法である。たとえば「神武元年」「神武五年」などである。
紀年の矛盾
1.『日本書紀』巻9の神功紀にみられる年代的不整合 2.国内外の諸史料と応神紀以降の歴代天皇の在位期間との不整合 3.歴代天皇の在位期間や宝算における非現実的数字
神功紀にみられる年代的不整合
『日本書紀』神功摂政66年に「この年は、晋の武帝の泰初二年である。晋の起居によれば、武帝泰初2年10月に倭の女王は訳を何度もして貢献した(原文:六十六年。是年、晉武帝泰初二年。晉起居注云「武帝泰初二年十月、倭女王遣重譯貢獻。」と書かれる。泰始2年は、西暦では266年である。すると、神功摂政元年は201年となる。
ところが神功摂政66年の記事に「百済の枕流王が亡くなった。王子の阿花は年少であったため、父の辰斯が王位を奪って王となった(原文:六十五年、百濟枕流王薨。王子阿花、年少。叔父辰斯、奪立爲王) と書かれる。枕流王は385年11月に在位2年でなくなっている。(『三国史記』)ここから、神功摂政元年は西暦321年(=385-65+1)となる。
すなわち、神功摂政元年は201年と321年とで、120年の差が生じる。これが年代的不整合の内容である(倉西裕子(2003))。
このことを最初に指摘したのは、明治期の歴史学者の[[那珂通世]]である。神功紀,応神紀の紀年は両紀に引用された百済史料『百済記』と同じ干支であるが,120年の差があることから,神功紀・応神紀の紀年は120年(干支2運)くりあげられていることを論証した。
『日本書紀』と『古事記』とで、天皇の宝算がことなる。また非現実的な没年齢が記される。 一例を挙げると次の通りである。
| No | 天皇名 | 代数 | 日本書紀宝算 | 古事記宝算 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 神武 | 1 | 127歳 | 137歳 |
| 2 | 考安 | 6 | 137歳 | 123歳 |
| 3 | 崇神 | 10 | 120歳 | 168歳 |
| 4 | 垂仁 | 11 | 140歳 | 153歳 |
| 5 | 景行 | 12 | 106歳 | 137歳 |
| 6 | 応神 | 15 | 110歳 | 130歳 |
天皇の在位期間の史料間の不整合
日本書紀の編年をそのまま使うと、『宋書』倭国伝、『梁書』倭伝に登場する[[倭の五王]]のうち「讃」「珍」「済」はすべて允恭天皇のときになってしまう。なぜなら、允恭天皇の在位は411年から453年であるが、「讃」の遣使は421年と425年、「珍」の遣使は443年と541年、「済」の遣使は462年である。「武」の遣使は478年(雄略在位)、502年(武烈在位)となる。
春秋二倍暦説
参考文献
在位期間や宝算における非現実的数字を解消するため、[[春秋二倍暦説]]が提案されている。春秋二倍暦説が正しいとすれば、神武は64歳・崇神は60歳・応神は50で崩御したことになるから、非現実的数字ではなくなる。しかし、[[春秋二倍暦説:https://ancient-history.asablo.jp/blog/2023/05/10/9584943]]の証明は不十分である。
1.倉西裕子(2003)『日本書紀の真実』講談社
2.金富軾著、井上秀雄 訳(1983) 『三国史記』 第2巻、平凡社
3.石原道博(1985)『新訂 魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝: 中国正史日本伝 1』岩波書店
コメント
トラックバック
このエントリのトラックバックURL: http://ancient-history.asablo.jp/blog/2023/07/01/9598611/tb
コメントをどうぞ
※メールアドレスとURLの入力は必須ではありません。 入力されたメールアドレスは記事に反映されず、ブログの管理者のみが参照できます。
※なお、送られたコメントはブログの管理者が確認するまで公開されません。