新古代史の散歩道

'短里説（たんりせつ)は魏志倭人伝の里程記事の距離が「短里」により書かれているとする説である。

短里説の概論

「短里説」は、『魏志倭人伝』に記された里程の「里」が、通常の中国の標準的な「里」よりも短い単位であったとする説である。倭国までにの距離（里程）を説明する際に、魏志倭人伝の記述と実際の地理的距離が大きく乖離していることから、一部の研究者が「魏志倭人伝の1里は、標準の1里（約415メートル）よりも短い」と仮定している。短里説には、1里を100メートル程度とする説や、75メートル程度とする説など、複数のバリエーションがある。

古田の短里説

古田武彦は魏志倭人伝の里程記事が「短里」で書かれていると主張する。古田は「1里約 76～77m」としている（古田武彦・谷本茂（1994))。この計算では、末盧國から伊都国まで38kmとなり、30.6kmに近くなる。しかし、漢代に「短里」が使われていた確実な証拠があるかどうかが問題となる。

短里説への反論１（山尾幸久）

山尾幸久（1986)が短里説を詳しく論じている。山尾によれば、中国の公定尺は『晋書』律歴志と『随書』律歴志が基本資料となる。中国の学者の計算では、周尺・前漢尺は23.1cm、後漢尺は23.8cm、魏尺は24.2cm、東晋尺は24.5cmになるとされる（薮田（1969)）。 実際に中国の古い物差しも出土している。戦国時代から前漢までの尺はおおむね23cmで、バラツキは7mm以内とされる（山尾幸久（1986))。三国時代の魏の遺品は正始五年の銘を持つ弩機の尺（正始弩尺）が24.3cmであった。つまり3世紀の中国で使用されていた１尺は24cm前後といえる。 3世紀においても「里」は「歩」を基準とし「歩は「尺」と関係づけられていた。『春秋穀梁伝』によれば、300歩四方の土地を里といい、その１辺も「里」と称した。 この「歩」は今でいう１歩（いっぽ）ではなく、１復歩（ふたあし）を指す。つまり約1.4mである。『史記』秦始皇帝本紀に「六尺を歩となす」と書かれる。 したがって、１里の長さは以下となる。 　１里＝300歩＝1800尺＝1800×23cm=414m すなわち、これは「長里」であり、短里ではない。

短里説への反論２

近年の考古学的発見によって、魏晋時代のものさし（尺）が出土している。これにより、当時の「1尺」の長さが約24.2cmであったことが確認されている。魏晋時代の標準的な「里」は300歩＝360尺とされ、この計算に基づくと、1里 は 415メートルとなる。この数値は、漢代から続く標準里の長さと整合性がある。 このように、魏の時代にはすでに標準化された里の単位が確立されており、魏の公的文書（正史）である『三国志』魏志倭人伝においても、特定の地域だけに独自の「短里」を用いたとは考えにくいとする有力な反論がある。

短里説への反論３

『魏志倭人伝』の編纂者である陳寿は、『三国志』で他の地域の距離を記述する際には、標準的な里（約415メートル）を用いている。たとえば、魏書の他の部分に見られる中国本土の地理記述において、特別な例外がない限り、通常の「里」が使用されていることが確認されている。 例を挙げると、洛陽と遼東の距離を『三国志』は「四千里」と書く。洛陽から遼東の間は、実距離で約 1800Km（図上距離 1500Km）である。したがって、1800Km÷4000により１里は450mと計算される。 「短里」を仮定すると、洛陽と遼東の距離は300km程度（4000里×76m/里=306km）しかないことになるから、現実と合わないことになる。『魏志倭人伝』の距離記述に関して、陳寿が突然「短里」を採用したと判断できる明確な証拠（史料）はなく、文脈的にはむしろ標準的な里を想定している可能性が高いといえる。 『三国志』の中で魏志倭人伝の記載部分だけが「短里」だったとする説は合理的な根拠がなく採用できない。

短里説への反論４

魏志倭人伝の距離表記における問題は、「短里」を仮定することで解決できず、他の要因を考えるべきである。 第一に、『魏志倭人伝』では、対馬・壱岐・末盧国などの地点の間の移動距離が「里」により記載されているが、これらは必ずしも直線距離ではなく、航海の実際の行程を反映している可能性を検討すべきである。また要した日数を「里」に換算した可能性もある。風や潮流の影響を受けた航海距離と、実際の地理的距離が異なることはよくある。 第二に魏の使者が実際に倭国の行程を測量しながら歩いたわけではなく、現地の情報や体感を基に記述したことも考えられる。伝聞情報による誤差により距離が誇張されたり、四捨五入されたり、実際と異なる情報による誤解が生じた可能性がある。 第三に『魏志倭人伝』の里程表記では、距離と方角が必ずしも正確な形で一致していない個所がある。たとえば、「南に〇〇里」と書かれていても、実際には東南方向や西南方向に進んでいることも見られる。結果的に現実の地理との整合性が取れなくなっている。

結論

『魏志倭人伝』における距離の記述の誤差を説明するために、「短里説」が提唱されているが、魏の時代に標準的な「里」が確立されていたことは出土したものさしによって確認されており、陳寿の記述の整合性を考慮しても、公的な文書において特別に短里が用いられたとする証拠はない。 したがって「短里説」を積極的に採用して辻褄を合わせるより、伝聞情報による誤差や航路の影響、方位の誤差、あるいは山道など歩行困難なルートの影響、など他の要因を考慮する方が妥当であろう。

参考文献

1. 山尾幸久（1986)『魏志倭人伝』講談社
2. 古田武彦・谷本茂（1994)は『古代史のゆがみを正す』新泉社
3. 古田武彦（1992)『「邪馬台国」はなかった』朝日新聞
4. 古田武彦（1977)「邪馬台国九州説10の知識」『歴史読本』新人物往来社,昭和52年8月号
5. 須股孝信（1992）「畿内の遺構配置にみる古代の土木技術(その3)」土木史研究 12,pp.131-142

狗奴国（くなこく)は『魏志倭人伝』に登場する国のひとつで、３世紀に邪馬台国と戦っている国である。

概要

『魏志倭人伝』に「其の南には狗奴国有り。男子を王と為す。其の官には狗古智卑狗有り、女王に属せず」と書かれる。「其の南」とは邪馬台国の南と解釈される。ただし、『魏志倭人伝』の方角はあまりあてにならない（水野祐（1982）、p.262）。「狗（ク）」は水野祐（1982）によれば、南ツングース語の「大きい」という意味であるという。また「奴（ナ）」は国の意味とする（水野祐（1982）p.191）。両者合わせれば、「大国」の意味になる。 『魏志倭人伝』における狗奴国の説明は「其南有狗奴國、男子爲王、其官有狗古智卑狗、不屬女王」だけと解釈するのが、多数説である。しかし水野祐（1982）は「其南有狗奴國、から耳・朱崖同」までを狗奴国の説明とする（水野祐（1982）p.251）。頷ける指摘である。

狗奴国の位置論

水野祐（1982）は邪馬台国と狗奴国は地続きとするが、後漢書に「南に狗奴国（拘奴国）あり、男子が王となる。その官は狗古智卑狗がある。女王に属さず女王国の東、海を渡ること千余里。また国あり、皆、倭種なり」と書かれるので、地続きではないと読める。 これは邪馬台国の九州説には不利な点である。近畿説を取るなら、間の海は瀬戸内海あるいは伊勢湾を指すと解釈できる。

狗奴国の比定の各説

狗奴国の比定は様々に言われてきた。

九州南部説

狗奴国は、熊本県など九州南部に比定するとした説は、江戸時代の新井白石以後、白鳥庫吉、内藤湖南、井上光貞、小林行雄などが唱えている。白鳥庫吉は狗奴国を、「熊襲の国」とし、喜田貞吉は「球磨」とする。最近では山鹿市方保田東原遺跡や高森町・南阿蘇村の幅・都留遺跡のベンガラ生産遺跡の発掘成果が見られる。しかしその比定根拠は薄く、『魏志倭人伝』の記述に関連するとみられる地名の「くま」と「くくち」の両方が見られるのは「肥後の国（熊本県）」とする。地名の読みが同じだからというのはいかにも根拠が薄い。地続きでないとすれば、九州南部では地続きなので都合が悪い。王墓、王都に有力候補がないことも問題である。

四国説

本居宣長の四国伊予国河野郷説である。現在の松山市北条付近である。間に海はあるのは好条件であるが、難波奥谷古墳は円墳で古墳時代の後期の築造であるし、善応寺古墳は７世紀頃である。３世紀の有力な遺跡も見当たらない。　

尾張説

最有力候補とされる。1960年代に田辺省三が提唱し、赤塚次郎（2009）が補強した。朝日遺跡に前方後方墳の原型が弥生時代中期に登場したとし、西上免古墳（愛知県一宮市）を最古の前方後方墳とした（赤塚次郎（2009））。そのほか、伊勢湾岸部から出土するS字甕（Ｓ字状口縁台付甕）をあげる。これは庄内式の甕と同じ厚みの薄い甕で、邪馬台国時代の甕とみられる。九州には弥生時代の厚みのある「厚甕」だけであり、このような薄い甕は見られない。王都の候補地は巨大弥生集落の萩原遺跡群（一宮市）、八王子遺跡、廻間（はざま）遺跡（愛知県清須市）が揚げられている。王墓は東之宮古墳が指摘され、築造年代は３世紀後半とする（赤塚次郎（2009））。

関東説

西谷正（2009）は狗奴国をのちの毛野国に比定する（西谷正（2009）、p,368-371）。根拠は『国造本紀』に毛野国が現れること、狗奴（クナ）が仁徳の時代に毛野（ケヌ）に変わったとする。王墓（古墳）では芝崎蟹沢古墳（高崎市）に注目している。この古墳から正始元年銘の鏡（三角縁重列式神獣鏡、正始元年銘、東京国立博物館蔵）が出土していることを挙げる。王都は言及がないので、弱点がある。

考察

狗奴国の条件は(1)邪馬台国に対抗する強大な武力をもつこと、(2)人口規模がそれなりにあること、(3)弥生時代から続く集落であること（必須ではない）、(4)王都と王墓があること、(5)土器に広がりがあること、(6)邪馬台国からの経路に海があること（『後漢書』）、などであろう。後代の出来事になるが、壬申の乱においても尾張（尾張連）は重要な役割を果たしている。これらを考えれば、狗奴国の尾張比定説が最も可能性が高いと考える。

参考文献

1. 石原道博編訳（1951）『新訂魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝』岩波書店
2. 藤堂明保他（2010）『倭国伝』講談社
3. 水野祐（1982）『評釈　魏志倭人伝』雄山閣
4. 藤堂明保他（2010）『倭国伝』講談社
5. 佐伯 有清（1981）『邪馬台国基本論文集 (1) 卑弥呼考』創元社
6. 西谷正（2010）「邪馬台国最新事情」『石油技術協会誌』第75巻,第4号
7. 西谷正（2009）『邪馬台国の考古学』学生社
8. 赤塚次郎（2009）『幻の王国、狗奴国を旅する』風媒社