新古代史の散歩道

短里説（たんりせつ)は『魏志倭人伝』の里程記事の距離が「短里」により書かれているとする説である。

短里説の概論

「短里説」は、『魏志倭人伝』に記された里程の「里」が、当時の中国の標準的な1里より大幅に短いとする説である。これに対して、通常の里を用いたと考える立場を、短里説側では『長里説』と呼ぶことがある。 倭国までの距離（里程）を説明する際、『魏志倭人伝』に記された帯方郡から邪馬台国までの「一万二千余里」を魏代の標準的な里制で換算すると、約5,000kmを超える距離となり、実際の地理的な位置関係と大きく乖離する。この乖離を説明するため、一部の研究者は『魏志倭人伝』の「里」が魏代の標準的な里よりも短い単位であったとする「短里説」を提唱した。短里説では、里程を短い単位に換算することで、対馬・壱岐を経て北部九州に至る行程を説明できるとされる。この説は邪馬台国所在地論争、とくに九州説と畿内説をめぐる議論の争点の一つとなっている。 短里説は、帯方郡から邪馬台国までの里程を短い単位で換算することで、邪馬台国を北部九州に比定する九州説の根拠の一つとされている。一方、畿内説の立場からは、短里説の単位設定や史料上の根拠に対する批判がある。

古田の短里説

古田武彦は魏志倭人伝の里程記事が「短里」で書かれていると主張する。古田は「1里を約76～77m」としている（古田武彦・谷本茂（1994))。 その根拠は以下のようである。

(1)『魏志倭人伝』韓伝に韓地は方四千里と書かれていること（古田武彦（2012)）。

韓地の範囲を馬韓・辰韓・弁韓の領域とし、現代の地図上で東西約210km、南北約350kmと見積もると、それぞれを4,000里で割った場合、1里は約52m、約88mとなる。ただし、この計算は、現代の地理的範囲が『魏志』韓伝の「方四千里」に対応することを前提とする。韓地の範囲や「方四千里」の意味をどのように解釈するかによって結果が変わるため、この計算だけで短里の長さを確定することはできない。なお古田武彦が山尾幸久（1986）の記述として引用する「陳寿は先行文献によって、韓地を『方四千里』と記した。しかし、内心ではこれを信じていなかった」という文章は、古田武彦が指定したページ（91ページ）には見当たらない。

(2)『三国志』呉書・鐘離牧伝に武陵から五谿まで二千里と書かれること（古田武彦（2012)。

五谿とは雄谿・樠谿・武谿・酉谿・辰谿の総称であり、単一の地点を指す名称ではない。武陵を現在の湖南省常徳市付近とし、五谿の一つである辰谿付近までの距離を測ると、現代の道路距離では約241kmとなる。ただし、五谿のどの地点を終点とするか、また原文の「垂二千里」をどのような行程と解釈するかによって、比較の結果は変わる。

(3)「魏志」張遼伝に天柱山の高さを20里としていること（古田武彦（2012),p.51）。

「魏志」張遼伝は「山の中に天柱山有り、高く峻（けわ）しきこと二十余里」とかいており、古田は天柱山を標高1860mとして、短里説に適合するとした（古田武彦（2012),p.51）。

(4) 『論語』先進篇「方六七十、如五六十」における領域の規模

『論語』先進篇には、冉有が政治を行う対象として「方六七十、如五六十」と述べる箇所がある。古田武彦・谷本茂（1994、p.57）は、この「方六七十」を一辺が60～70里、「如五六十」を一辺が50～60里の範囲と解釈し、短里説の論拠としている。

古田の換算によれば、長里では一辺50里が約21.75km、70里が約30.45kmとなるのに対し、短里では一辺50里が約3.85km、70里が約5.39kmとなる。古田は、この規模の違いを踏まえ、短里による解釈が適切であると主張している（古田武彦・谷本茂（1994）、p.58）。

短里説への反論

短里説への反論１（中国の度量衡の魏尺）

中国の度量衡については、時代によって尺の長さに差があり、周尺・前漢尺は約23.1cm、後漢尺は約23.8cm、魏尺は約24.2cmとされる。山尾幸久（1986）は、『晋書』律暦志・『隋書』律暦志などを基本資料とする中国の度量衡研究を紹介し、薮田（1969）による数値を挙げている。

実際に、古代中国の物差しが出土している（中国国家計量総局（1981））。戦国時代から前漢までの尺はおおむね23cmとされ、魏代には正始五年銘の弩機に伴う尺（正始弩尺）として、約24.3cmの実物資料が確認されている。この資料は、魏代に約24cmの尺が実際に使用されていたことを示す物的証拠である。

秦漢以来の度量衡体系では、1歩を6尺、1里を300歩とする換算が用いられていた。この体系を魏代にも適用し、魏尺を約24.2cmとすると、1里は300歩×6尺、すなわち1,800尺となり、約435.6mと算出される。

したがって、1里を約75～77mとする短里説は、通常の里制とは大きく異なる単位を想定することになる。『魏志倭人伝』でそのような短里が用いられたとするには、通常の里制とは異なる単位が採用されたことを示す史料上の根拠が必要である。

短里説への反論２（鐘離牧伝の里程）

古田は「魏志鐘離牧」と表記するが、正しくは『三国志』呉書・鐘離牧伝である。 『三国志』呉書・鐘離牧伝の原文は、次のとおりとなる。「即率所領，晨夜進道，緣山險行，垂二千里……」。これは「山険に沿って進み、二千里近くに及んだ」という趣旨であり、特定の二地点間の距離を直接示した文章ではない。「二千里に垂（なんなん）とす」、すなわち二千里に近いという意味である。 「垂二千里」は、武陵から五谿方面への軍事行動における進軍距離を表すと考えられるが、特定の二地点間の距離を示すとは限らない。現在の地図上で武陵郡治から五谿の一地点までの距離を測り、二千里で割る方法だけでは、当時の里の長さを確定することはできない。

短里説への反論３（『魏志』韓伝の「方四千里」）

古田説を検討する際には、『魏志』韓伝の「方四千里」が示す韓地の範囲と、そこから短里の長さを導き出す計算の前提を確認する必要がある。馬韓・辰韓・弁韓の範囲をどのように設定するかによって、現代の地図上で測定される距離は変わる。また、韓地と高句麗の領域は区別して扱わなければならない。したがって、特定の地理的範囲を設定して距離を四千里で割るだけでは、短里の長さを確定することはできない。

短里説への反論４（天柱山の「高峻二十余里」）

この天柱山は、現在の中国安徽省潜山市北西にある天柱峰に比定され、同峰の標高は約1,489mとされる。一方、古田武彦（2012)の著書には標高1,860mと記されている。両者の数値には差があるが、古田が記した数値の出典や測定対象を確認しないまま、単純に誤りと断定することはできない。

『三国志』魏書・張遼伝には、灊山の天柱山について「高峻二十余里」と記されている。古田はこの記述を山の高さを表すものと解釈し、短里説の論拠としている。しかし、「二十余里」が山の高さを意味するかどうかは、原文の構文や類例を踏まえて検討する必要がある。現代の標高を里数で割るだけでは、当時の里の長さを確定できない。

短里説への反論５（『魏志倭人伝』の里程）

魏代には、秦漢以来の度量衡体系に基づく標準的な里制が存在したと考えられる。しかし、標準的な里制が存在したことだけで、『三国志』に記されたすべての里程が、実際の地理的距離を正確に反映していると結論づけることはできない。

一方、特定の里程記事を短里の証拠とする場合にも、原文の意味、地点の比定、距離の測定方法を検証する必要がある。『魏志倭人伝』だけに約75～77mの短里を用いたとするには、通常の里制とは異なる単位が採用されたことを示す積極的な史料上の根拠が求められる。

短里説への反論６（「雒陽東北三千六百里」）

中国の里程表記を比較する資料として、『後漢書』郡国志の遼東郡に関する記述が挙げられる。同書には、洛陽から遼東郡までの距離を「雒陽東北三千六百里」と記している。現在の地理に基づいて洛陽から遼陽付近までの距離を比較すると、標準的な里制と短里説とでは、換算結果に大きな差が生じる。

ただし、郡国志の里程は行政地理上の記述であり、現代の直線距離や道路距離と同じ基準で算出されたとは限らない。遼東郡の範囲、郡治の比定、古代の交通路などを考慮する必要があるため、この比較だけで当時の里の長さを確定することはできない。それでも、『魏志倭人伝』だけに特別な短里を設定する説を検討する際には、他の中国史料に見られる里程記事との整合性を確認することが重要である。

短里説への反論７（魏志倭人伝の距離表記の課題）

魏志倭人伝の距離表記における問題は、「短里」を仮定することで解決できず、他の要因を考えるべきであろう。 第一に、『魏志倭人伝』では、対馬・壱岐・末盧国などの地点間の距離が「里」で記載されているが、これらが現代の地図上の直線距離を示すとは限らない。航海に要した実際の行程や、航行時の風・潮流などを含めた距離認識が里程に反映されている可能性もある。また、所要日数などから距離が概数として認識された可能性も考慮する必要がある。 第二に魏の使者が実際に倭国の行程を測量しながら歩いたわけではなく、現地の情報や体感を基に記述したことも考えられる。伝聞情報による誤差により距離が誇張されたり、距離が概数として記録された可能性、実際と異なる情報による誤解が生じた可能性がある。 第三に『魏志倭人伝』の里程表記では、距離と方角が必ずしも正確な形で一致していない個所がある。倭人伝の里程記事を、現代地図上の距離と方位に一対一で対応させること自体に限界がある。さらに当時の観念的な世界観に基づいて里程が書かれていたとの指摘もある（東潮（2026））。そうであれば、里程記事を現代の地図上の実距離にそのまま対応させて、特定地域の所在地を推定することには相当の慎重さが必要となる。

短里説への反論８（代から桑乾の二百余里）

山尾幸久（1986）は、『三国志』魏書・任城威王彰伝の「桑乾に至る。代を去ること二百余里なり」という記事を、短里説を検討するための比較例として挙げている。桑乾と代の比定地点間の距離を約85kmと見積もり、これを二百余里と比較すると、1里は約425mとなる。

ただし、この計算は、桑乾と代の比定地点、および現代の地図上で測定した距離を前提としている。したがって、標準的な里制との整合性を検討する材料にはなるが、この計算だけで当時の里の長さを確定することはできない。

短里説への反論９（「郿去長安二百六十里」）

山尾幸久（1986）は、『三国志』魏書・董卓伝の注に引用された『英雄記』の「郿去長安二百六十里」という記事を挙げている。郿の所在地を現在の陝西省眉県付近とし、長安との距離を現代の地理に基づいて比較すると、標準的な里制に近い換算値となる。

ただし、郿の比定地点、古代の交通路、現代の直線距離と道のりの違いによって計算結果は変わる。仮に道のりを約120～140kmとすると、260里で割った値は約462～538m/里となる。この数値は標準的な里の長さに近いものの、比較のための概算であり、距離の測定基準（距離を算出した地図・資料）を明示せずに、当時の里の長さを確定する根拠として扱うことは困難である。

短里説の古田説への反論１０（『論語』先進篇の「方六七十、如五六十」）

古田武彦・谷本茂（1994）は、『論語』先進篇の「方六七十、如五六十」を短里説の論拠としている。しかし、この箇所は冉有が政治を行う対象の規模について述べたものであり、後段で孔子は「方六七十、如五六十であっても、どうして一国でないことがあろうか」と説明している。朱熹の『論語集注』も、この規模の領域を「小国」と解釈している。

したがって、この箇所は村の中の区画を意味するというより、小国の領域の規模を示すと解釈するのが文脈上自然である。古田の解釈を採用するためには、当該箇所を村の内部の区画と読むことができる文献上の根拠が必要となる。

また、周代の里制を約405mと仮定すると、50里四方の領域は一辺約20.25km、面積約410km²、70里四方では一辺約28.35km、面積約803km²となる。この規模は、古田が想定する村内の区画という解釈とは整合しにくい。ただし、周代の里の長さには復元値の違いがあるため、具体的な換算値を用いる場合は、その根拠となる度量衡資料を示す必要がある。

短里説の古田説への反論１１（古田・谷本の里単位の一貫性に関する主張）

古田武彦・谷本茂（1994）は、「一つの本の中で、里単位は一貫しているのが原則である」（p.25）、「陳寿と同時代にできた本は同じ里単位にもとづいていなければおかしい」（p.31）と述べている。

この主張に従えば、『三国志』の中で『魏志倭人伝』だけに短里を適用することには問題が生じる。反論8・9で取り上げた『三国志』中の他の里程記事についても、同じ短里を適用できるかどうかを検討する必要がある。これらの里程記事を短里で説明できないのであれば、倭人伝だけに特別な短里を設定することは、古田・谷本自身が示した里単位の一貫性という原則とも整合しにくい。

結論

『魏志倭人伝』に記された里程と実際の地理的距離との乖離を説明するため、「短里説」が提唱されている。魏代には、正始五年銘の弩機に伴う尺など、約24cmの尺の実物資料が存在する。また、秦漢以来の度量衡体系に基づき、1里を300歩、1歩を6尺とする換算を魏代にも適用すると、1里は約435.6mとなる。

一方、『魏志倭人伝』に記された里程には、伝聞情報、行程の認識、航海距離、方角や地理的比定など、単位の長さだけでは説明できない問題もある。『三国志』の他の里程記事や同時代・前後の中国史料との比較も、短里説を検討するうえで重要である。

したがって、短里説には、倭人伝の里程を短い単位に換算することで、九州方面への行程を説明しやすいという利点がある一方、魏代に約75～77mの里が使用されたことを直接示す史料は確認されておらず、度量衡資料や他の里程記事との整合性にも検討すべき問題がある。短里説を採用するには、通常の里制とは異なる単位が『魏志倭人伝』に用いられたことを示す、積極的な史料上の根拠が必要である。

参考文献

1. 東潮（2026）『邪馬台国の考古学: 魏志東夷伝が語る世界』吉川弘文館
2. 須股孝信（1992）「畿内の遺構配置にみる古代の土木技術(その3)」土木史研究 12,pp.131-142
3. 中国国家計量総局（1981）『中国古代度量衡図集』文物出版社
4. 古田武彦・谷本茂（1994）『古代史の「ゆがみ」を正す―「短里」でよみがえる古典』新泉社
5. 古田武彦（1992)『「邪馬台国」はなかった』朝日新聞社
6. 古田武彦（1977)「邪馬台国九州説10の知識」『歴史読本』新人物往来社,昭和52年8月号
7. 古田武彦（2012)『多元的古代の成立　上』ミネルヴァ書房
8. 薮田嘉一郎（1969）『中国古尺集説』綜芸社
9. 山尾幸久（1986)『魏志倭人伝　新版』講談社